про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
05 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/1924/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драймер" (вх. №812 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 (повне рішення складено 20.03.2026) у справі №917/1924/25 (суддя Пушко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драймер", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
про стягнення 1 912 203,71 грн
У жовтні 2025 року до Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг", яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Драймер" (далі - ТОВ "Драймер", відповідач) про стягнення 1912203,71грн, в тому числі: 1107213,48грн основного боргу; 267247,97грн - пені; 109022,60грн - 3% річних; 428719,66грн - інфляційних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором про утворення балансуючої групи №БГр-NGT від 30.09.2021 у частині своєчасної сплати грошових коштів, що призвело до основної заборгованості у розмірі 1107213,48грн та нарахованих позивачем інфляційних втрат у розмірі 428719,66грн, пені у розмірі 267247,97грн та 3% річних у розмірі 109022,60грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Драймер" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" основний борг у сумі 1107213,48грн, пеню у сумі 267247,97грн; 3% річних у сумі 109022,60грн; інфляційні втрати у сумі 428719,66грн; а також 22946,45грн судового збору.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Драймер" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25 скасувати повністю.
Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність такого строку.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Драймер" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги з додатками 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" відповідно до вимог ст. 259 ГПК України з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (в електронній формі з використанням ЄСІТС), докази сплати судового збору на суму 34419,67грн; роз'яснено ТОВ "Драймер", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. №4865 від 30.04.2026), до якої додано докази направлення апеляційної скарги з додатками 3-й особі - квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", а також квитанцію до платіжної інструкції ПАТ "Акордбанк" №0164310006 від 30.04.2026 на суму 34419,67грн.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу приведено до вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Разом з цим, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Судовою колегією встановлено, що повне рішення складено 20.03.2026, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 09.04.2026 (включно).
Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана 13.04.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 20-денного строку на оскарження рішення суду, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 у справі №917/1924/25 апеляційну скаргу було повернуто, оскільки подана апеляційна скарга підписана адвокатом, повноваження якого не підтверджені належним чином. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявникові апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зроблено висновок, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
Розглянувши подане скаржником клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (щодо повернення первісно поданої скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 та вчинення дій, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги), зважаючи на положення ст. 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає за можливе поновити ТОВ "Драймер" пропущений строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Драймер" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №917/1924/25.
З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, судова колегія вважає можливим, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драймер" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Драймер" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драймер" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1924/25.
5. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №917/1924/25 на "16" червня 2026 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
6. Встановити учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
7. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів із організації його проведення.
9. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
12. Витребувати матеріали справи №917/1924/25 із Господарського суду Полтавської області.
13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя П.В. Демідова
Суддя І.В. Тарасова