05 травня 2026 року м. Харків Справа № 905/1653/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 5062) про ухвалення додаткового рішення в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Ковтун О.М.(вх.№444Д/2), Акціонерного товариства “Прокредит банк» (вх.№499Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 та апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Ковтун О.М.(вх.№480Д/2), фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№501Д/2), Акціонерного товариства “Прокредит банк» (вх.№560Д/2) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 у справі №905/1653/20
за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області,
до ОСОБА_1 , м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства “ПроКредит Банк», м.Київ,
про стягнення грошових коштів,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області,
відповідача 2, Акціонерного товариства “ПроКредит Банк», м.Київ,
про визнання договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 недійсним
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 зустрічний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та Акціонерного товариства “ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством “ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством “ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, РНОКПП НОМЕР_1 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства “ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн.
У задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства “ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн - відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 у справі №905/1653/20 стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19225,00 грн та з Акціонерного товариства “ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_1 - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19225,00 грн.
У задоволенні іншої частини витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 у справі №905/1653/20 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 у справі №905/1653/20 залишено без змін.
04.05.2026 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь з відповідачів за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з апеляційним переглядом справи в розмірі 54800 грн, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанов не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат заявника на професійну правничу допомогу, у відзивах на апеляційні скарги заявником у відповідності до вимог ч. 8 статті 129 ГПК України були зроблені заяви про те, що докази понесених витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення й відповідні докази додано до заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на вик онання рішення (частина 2) .
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Прийняти заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 (вх. № 5062) про ухвалення додаткового рішення та здійснити її розгляд без повідомлення сторін.
Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії заявнику до 11.05.2026 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза