вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" травня 2026 р. Справа№ 910/13941/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Ткаченка Б.О.
за матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (повний текст складений 23.03.2026) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026
у справі № 910/13941/25 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдендорф Енерджи"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 17 521 241,09 грн (12 095 834,61 грн.)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдендорф Енерджи" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдендорф Енерджи» 11 486 959,68 грн. основного боргу, 239 557,91 грн. трьох процентів річних, 369 317,02 грн. інфляційних втрат та 181 437,52 грн. витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдендорф Енерджи» 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.03.2026 та додатковим рішенням суду від 02.04.2026 у справі № 910/13941/25, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі; прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2026 у справі № 910/13941/25 скасувати повністю та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/13941/25 скасувати в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 передано апеляційну на розгляд колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
13.04.2026 головуючим суддею Сулімом В.В. заявлено про самовідвід від розгляд апеляційної скарги з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/170/26 від 13.04.2026 у зв'язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, якою заяву про самовідвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/13941/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 (призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13941/25).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крижний О.М., судді Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми.
У даному випадку, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 181 437,52 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 становить 272 156,28 грн (150% від 181 437,52 грн), де 181 437,52 грн - сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Водночас, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" також зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" в електронній формі, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні такої апеляційної скарги становить 217 725,02 грн (0,8 х 272 156,28 грн).
Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору. В апеляційній скарзі відповідач просить про відстрочення сплати судового збору.
Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб, Велика Палата Верховного Суду висловилась у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19.
Північний апеляційний господарський суд на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України враховує зазначене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, зокрема:
« 68. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов'язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті. Саме така ситуація мала місце у справі, що переглядається, оскільки Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 залишив позовну заяву без руху, а згодом ухвалою від 13.12.2019 - повернув позовну заяву Товариству без розгляду по суті.
73. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.
76. У цій справі суди не здійснювали дослідження та оцінку поданих Товариством доказів його майнового стану з точки зору пропорційності відмови у відстроченні / звільненні від судового збору. Відсутня будь-яка оцінка, чи становив розмір збору (1,5 % від ціни позову) надмірний тягар з огляду на фактичну відсутність активів, доходів та спроби стягнення боргу в інших провадженнях."
Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що до клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.
Апелянт вказує, що відповідно до останньої фінансової звітності Відповідача за 2024 рік заборгованість за товари, роботи та послуги перед Гарантованим покупцем становить понад 40,9 млрд грн. (рядок 1125 балансу). Заборгованість відповідача перед контрагентами складає понад 45 млрд грн. (рядок 1615). Також, відповідно до рядка 1420 балансу непокритий збиток Гарантованого покупця на 30.09.2024 складає понад 243,79 млн. грн.
Суд апеляційної інстанції не встановив, а скаржник не довів, що сплата судового збору є для нього непосильним та надмірним тягарем.
А тому доводи скаржника, викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відмовляє.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі 910/13941/25 - залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 217 725,02 грн.
4. Попередити скаржника, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви/клопотання, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя О.М. Крижний
Судді О.М. Гаврилюк
Б.О. Ткаченко