Ухвала від 05.05.2026 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" травня 2026 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Крижного О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/12257/13

за заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" ;2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

за заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Крижний О.М., перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/12257/13., розгляд яких призначено на 07.05.2026.

01.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Сулім В.В., Крижний О.М. від розгляду справи №910/12257/13.

Заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Суліма В.В. та Крижного О.М. у справі №910/12257/13 обґрунтована порушенням порядку їх визначення для розгляду цієї справи, оскільки вони, належачи до Другої судової палати, не мають спеціалізації з розгляду справ про банкрутство, що ставить під сумнів законність складу суду та його неупередженість. Також, під час попереднього судового засідання у справі № 910/12257/13 судді Ткаченко Б.О. та Сулім В.В. не повідомили учасників справи про відсутність у них спеціалізації з розгляду справ про банкрутство та не заявили самовідвід, при тому що учасники процесу не зобов'язані перевіряти наявність такої спеціалізації і обґрунтовано вважали склад суду сформованим відповідно до вимог закону, у зв'язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості та довіри до суду.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Крижному О.М., Суліму В.В. від розгляду справи №910/12257/13, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/12257/13 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ".

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Крижному О.М., Суліму В.В. від розгляду справи №910/12257/13 - необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №910/12257/13 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Крижний

В.В. Сулім