вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" травня 2026 р. Справа№ 911/2486/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Пономаренка Є.Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 (повний текст складено 10.04.2026)
у справі №911/2486/25 ( суддя Бацуца В.М.)
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг»,
2) ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про стягнення 2 844 990, 65 грн, -
ТОВ «Український банківський консалтинг», ОСОБА_1 звернулись в Господарський суд Київської області із позовом до ПАТ «Центренерго» про стягнення 2 844 990, 65 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі №911/2486/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» 2 535 990 грн 59 коп. інфляційних втрат та судові витрати 30 431 грн 89 шість коп. судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 309 000 грн 06 коп. інфляційних втрат та судові витрати 3 708 грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі №911/2486/25 в частині задоволення позову та стягнення 2 535 990, 59 грн та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2486/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 2 535 990, 59 грн, отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині вказаних вимог.
Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 45 647, 82 грн (38 039, 85 грн судовий збір, розмір якого є пропорційним задоволеним вимогам * 150 %%* 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).
В свою чергу, скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.
Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 45 647, 82 грн.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі №911/2486/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 45 647, 82 грн.
2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
3. Копію ухвали у справі №911/2486/25 надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Л.В. Кропивна
Є.Ю. Пономаренко