вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"04" травня 2026 р. Справа№ 911/786/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаратова Ю.А.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича
про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича
на рішення Господарського суду Київської області
від 23.12.2025 (повний текст складено 29.01.2026)
у справі № 911/786/25 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича
до Макарівської селищної ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: 1) Державне агентство водних ресурсів України,
2) Бучанська районна державна адміністрація,
3) Київська обласна державна адміністрація,
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
Фізична особа-підприємець Сидоренко Іван Григорович (далі за текстом - ФОП Сидоренко І.Г., позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Макарівської селищної ради (далі за текстом - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2025 у справі № 911/786/25 у задоволенні позову ФОП Сидоренка І.Г. до Макарівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 задоволено апеляційну скаргу ФОП Сидоренка І.Г. на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2025 у справі № 911/786/25, рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2025 у справі № 911/786/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення на строк 7 (сім) років договору оренди земельної ділянки від 30.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Дарнопих Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 552, зі змінами, внесеними: договором про внесення змін та доповнень, посвідченого 17.10.2008 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4906, та договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Дарнопих Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1538, у відповідній редакції.
Присуджено до стягнення з Макарівської селищної в Державний бюджет України судовий збір у сумі 3 028,00 грн за розгляд Господарським судом Київської області позовної заяви у справі № 911/786/25 та 3 633,60 грн за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2025 у справі № 911/786/25.
20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ФОП Сидоренка І.Г. було подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 911/786/25, яким стягнути з Макарівської селищної ради на користь ФОП Сидоренка І.Г. судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 90 300,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №925/1123/24 апеляційну скаргу ФОП Сидоренка І.Г. задоволено: скасовано рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2025 у справі № 911/786/25 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Сидоренка І.Г. до Макарівської селищної ради задоволено у повному обсязі, у зв'язку з чим на відповідача мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 90 300,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.04.2026 заяву ФОП Сидоренка І.Г. про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 прийнято до розгляду заяву ФОП Сидоренка І.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/786/25, постановлено розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Макарівської селищної ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, до розумного, обґрунтованого та співмірного рівня - 20 000,00 грн.
Зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та не співмірним з складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Розглянувши заяву ФОП Сидоренка І.Г. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 911/786/25, врахувавши заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Суд враховує, що за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначено у ч. 4 ст. 129 ГПК України. Зокрема, у п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Колегією суддів встановлено, що 04.06.2024 між ФОП Сидоренко Іван Григорович (Замовник) та Адвокатським об'єднанням "Кравець і Партнери" (Адвокатське об'єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №707 (Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Адвокатське об'єднання зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати правову допомогу за його запитом (Послуги), а Замовник зобов'язується оплатити надані Послуги.
Відповідно до пункту 4.1. Договору орієнтовна вартість Послуг за надання правничої допомоги визначається в Додатку №1 до даного Договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, крім випадків його розголошення при поданні до суду заяви про відшкодування судових витрат. Остаточна вартість Послуг, наданих Адвокатським об'єднанням визначається в рахунку на оплату правничих послуг.
У заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявник зазначає, що на виконання умов Договору про надання правничої допомоги № 707 від 04.04.2024 в рамках справи № 911/786/25 Адвокатським об'єднанням було надано ФОП Сидоренку І.Г. правничу допомогу, а саме: Підготовка та подання позовної заяви; Підготовка та подання відповіді на відзив; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 08.04.2025; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 13.05.2025; Підготовка та подання письмових пояснень; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 17.06.2025; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 22.07.2025; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 21.08.2025; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 02.10.2025; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 30.10.2025; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 04.12.2025; Участь у судовому засіданні (Господарський суд Київської області) 23.12.2025; Підготовка та подання апеляційної скарги; Участь у судовому засіданні (Північний апеляційний господарський суд) 24.03.2026; Участь у судовому засіданні (Північний апеляційний господарський суд) 14.04.2026.
Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №707 від 04.06.2024 сторонами було погоджено вартість наданих послуг:
- Підготовка та подача позовної заяви - від 6 000,00 грн;
- Підготовка та подання відповіді на відзив - від 4 000,00 грн;
- Підготовка та подання письмових пояснень - від 4 000,00 грн;
- Участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) на території міста
Києва - 4 300,00 грн;
- Підготовка та подача апеляційної скарги - від 5 000,00 грн.
За надання вказаних вище послуг Адвокатським об'єднанням було виставлено Заявнику наступні рахунки: Рахунок на оплату № 111 від 19.02.2025; Рахунок на оплату №227 від 31.03.2025; Рахунок на оплату № 268 від 09.04.2025; Рахунок на оплату № 384 від 23.05.2025; Рахунок на оплату № 417 від 03.06.2025; Рахунок на оплату № 449 від 18.06.2025; Рахунок на оплату № 531 від 21.07.2025; Рахунок на оплату № 615 від 22.08.2025; Рахунок на оплату № 417 від 03.06.2025; Рахунок на оплату № 703 від 29.09.2025; Рахунок на оплату № 796 від 11.11.2025; Рахунок на оплату № 866 від 05.12.2025; Рахунок на оплату № 898 від 23.12.2025; Рахунок на оплату № 91 від 16.02.2026; Рахунок на оплату № 163 від 23.03.2026; Рахунок на оплату № 212 від 14.04.2026.
Факт оплати Заявником рахунків підтверджується відповідними платіжними дорученнями та інструкціями: № @2PL328290 від 24.02.2025; № @2PL009153 від 03.06.2025; № 2.120100261.1 від 19.04.2025; № 1.410513333.1 від 20.11.2025; № 2.410496611.1 від 20.11.2025; № 0.0.4440746644.1 від 03.07.2025; № 1.410485731.1 від 20.11.2025; №2.410525341.1 від 20.11.2025; № 2.335451743.1 від 02.10.2025; № 1.410470339.1 від 20.11.2025; № 1.454615087.1 від 19.12.2025; № 2.534364469.1 від 16.02.2026;№ 1.598616119.1 від 31.03.2026; № 2.588036133.1 від 24.03.2026; № 1.621518269.1 від 16.04.2026.
Факт надання та отримання послуг, їх оплати також підтверджується підписаними Заявником та Адвокатським об'єднанням актами надання послуг: Акт № 85 від 24.02.2025; Акт № 337 від 03.06.2025; Акт № 256 від 24.04.2025; Акт № 714 від 20.11.2025; Акт № 715 від 20.11.2025; Акт № 527 від 29.09.2025; Акт № 717 від 20.11.2025; Акт № 721 від 20.11.2025; Акт № 725 від 19.12.2025; Акт № 764 від 20.11.2025; Акт № 800 від 19.12.2025; Акт № 169 від 16.02.2026; Акт № 170 від 01.04.2026; Акт № 171 від 24.03.2026; Акт № 172 від 16.04.2026.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, понесені Заявником, становлять 90 300,00 грн, з яких: 61 700,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, 28 600,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час дослідження матеріалів справи колегія суддів встановила, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції ФОП Сидоренко І.Г. подано з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, оскільки наведені вище рахунки, платіжні доручення та акти мали бути подані до місцевого суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення судом рішення від 23.12.2025. Разом із тим, дані докази було подано до суду апеляційної інстанції після апеляційного перегляду справи № 911/786/25.
З огляду на наведене, заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в частині наданої професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 61 700,00 грн слід залишити без розгляду на підставі частини 8 статті 129 ГПК України.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Відповідач вважає заявлений розмір витрат за надану професійну правничу допомогу, а саме: за подання апеляційної скарги - 20 000,00 грн (рахунок на оплату № 91 від 16.02.2026, платіжна інструкція 1.598616119.1 від 31.03.2026, Акт надання послуг №170 від 01.04.2026) та 4 300,00 грн за кожне судове засідання, очевидно завищеними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи деталізованого розрахунку часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) не містять, що унеможливлює встановлення реального зв'язку між сумою оплати та складністю конкретних процесуальних документів та дій, як наслідок, зв'язок між наведеними розмірами витрат і конкретними процесуальними діями відсутній.
Окрім того, відповідач зазначає, що частина такої складової правничої допомоги, зокрема, як подання апеляційної скарги, фактично дублює як позовну заяву, вартість якої 10 000,00 грн так і подані заяви по суті справи (відповідь на відзив, пояснення, тощо); підготовка такого документа не потребувала значних інтелектуальних зусиль чи опрацювання нових джерел права, а тому, розмір професійної правничої допомоги за подання апеляційної скарги - 20 000,00 грн є значно завищеним на етапі оскарження. Підставою того, що розмір такої складової правничої допомоги, зокрема, як подання апеляційної скарги є значно завищеним на етапі апеляційного оскарження слугує той факт, що в Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги № 707 від 04.06.2024 вартість послуги «підготовка та подача апеляційної скарги» становить менше ніж послуга «підготовка та подача позовної заяви». Окрім того, вищевказані розміри витрат на правову допомогу відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №707 від 04.06.2024 не є «фіксованими», вартість послуги становить «від…», а тому обов'язок доведення механізму обчислення кінцевих сум, пов'язаних з оплатою правової допомоги, покладається саме на позивача, про те матеріали справи таких доказів не містять. Позивачем не надано суду жодних доказів, які б пояснювали, чому за стандартні процесуальні дії було нараховано саме такі суми, що перевищують мінімальні «пороги», встановлені самим же Договором.
Окремо відповідач звертаємо увагу суду апеляційної інстанції, на ту обставину, що вартість одного судового засідання - 4 300,00 грн, яка при тривалості деяких засідань 10-15-20 хвилин (наприклад: с/засідання 14.04.2026 в Північному апеляційному господарському суді) є очевидно завищеною, оскільки не є пропорційною до витраченого часу та не є очевидно виправданою. Для бюджетної установи, якою є Макарівська селищна рада, вартість 4 300,00 грн за одне судове засідання є непропорційною по відношенню до середніх зарплат у державному секторі та критичності витрат громади на відновлення; позивачем не надано конкретного змісту виконаних робіт у судових засіданнях а також вчинення вагомих дій в ньому. Таким чином, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та не є співмірним з складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
В той же час, при розподілі судових витрат, Макарівська селищна рада звертає увагу суду на ту обставину, що Макарівська селищна територіальна громада є однією з найбільших громад Київської області, що включає в себе 49 населених пунктів, яка внаслідок бойових дій спричинених збройною агресією російської федерації зазнала значних ушкоджень та руйнувань, тому є однією з найбільш постраждалих громад у Київській області, місцевий бюджет якої спрямований на відновлення інфраструктури громади та її житлового фонду, а тому, сплата коштів у розмірі 26 600, 00 грн. є надмірним фінансовим тягарем для Макарівської селищної ради в умовах воєнного стану.
Водночас, під час розгляду справи, відповідач не зловживав процесуальними правами, не затягував розгляд справи, зокрема, не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставних тверджень або заперечень стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо, враховуючи: поведінку позивача, який не вчинив жодних дій, спрямованих на завершення процедури поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.04.2002 з моменту прийняття відповідного рішення Макарівською селищною радою у 2022 році та ігнорування пропозицій відповідача з даного приводу, а також встановленої відсутності в діях відповідача будь якої неправомірності чи ухилення від виконання певного обов'язку, а тому, судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню. Враховуючи викладене, відповідач просить зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до розумного, обґрунтованого та співмірного рівня - 20 000,00 грн.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення враховано надані заявником докази, доводи, викладені в запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апеляційний суд враховує, що звернення ФОП Сидоренко І.Г. до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанцій було визнано обґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог скаржника; витрати на правову допомогу, які полягають у складанні апеляційної скаргу, були неминучими та обґрунтованими.
Дослідивши зміст заяви ФОП Сидоренко І.Г. про відшкодування судових витрат у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що заявлені витрати були безпосередньо пов'язані із розглядом справи, а саме: складання апеляційної скарги - вартість 20 000,00 грн, участь у двох засіданнях - вартість 8 600,00 грн (4 300,00 грн одне засідання).
У матеріалах справи наявні докази вчинення представниками скаржника дій щодо представництва клієнта, вказаних в актах наданих послуг.
Беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.
Відповідач вказує, що складання апеляційної скарги та участь у двох засіданнях, які не були тривалими, зокрема, 14.04.2026, свідчить про недотримання відповідачем та його представником вимог, викладених у ч.4 ст.126 ГПК України.
Втім, апеляційна скарга викладена на двадцяти аркушах, містить доводи на спростування висновків суду першої інстанції з посиланням на відповідні норми права, які не містилися у позовній заяві.
Щодо стягнення судових витрат, пов'язаних із участю представника скаржника у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, слід зазначити, що під час розгляду справи № 911/786/25 у суді апеляційної інстанції від ФОП Сидоренко І.Г. у судових засіданнях брали участь особисто два представники. Судові засідання у цій справі, призначені на 24.03.2026 та 14.04.2026, тривали 27 хв. та 19 хв. відповідно.
Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що звернення ФОП Сидоренко І.Г. до суду із позовом до Макарівської селищної ради було спричинене саме суперечливою поведінкою відповідача.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вважає обґрунтованим заперечення відповідача щодо зменшення розміру заявлених скаржником вимог про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, що були понесені ним під час апеляційного розгляду справи № 911/786/25.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП Сидоренко І.Г. про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та стягнення з Макарівської селищної ради на користь ФОП Сидоренко І.Г. 28 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення в частині щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в Господарському суді Київської області, у розмірі 61 700,00 грн залишити без розгляду.
2. Заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення в частині щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в Північному апеляційному господарському суді, у розмірі 28 600,00 грн задовольнити.
3. Стягнути з Макарівської селищної ради (08001, Київська область, Бучанський район, селище Макарів, вулиця Димитрія Ростовського, будинок 30, код ЄДРПОУ 04362183) на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренка Івана Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.А. Шаратов