ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
05 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/831/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Таран С.В., Павленко Н.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025, ухвалене суддею Ільєвою Л.М., м. Миколаїв, повний текст складено та підписано 20.02.2026
у справі № 915/831/25
за позовом: Миколаївської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт»
про: стягнення 609 927,67 грн,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі № 915/831/25 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» на користь Миколаївської міської ради 609927,67 грн за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1912 кв.м з кадастровим номером 4810137200:07:024:0003 за період з 01.02.2021 по 01.10.2024; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення 246276,65 грн.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Таран С.В., Павленко Н.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/831/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.
06.04.2026 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів доплати судового збору у розмірі 5000 грн (за належними реквізитами).
З матеріалів даної справи вбачається, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана скаржнику 08.04.2026 в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
З вищевказаної довідки вбачається, що документ був доставлений до електронного кабінету скаржника о 19:10 год., отже днем вручення відповідачу ухвали суду є 09.04.2026.
Таким чином, кінцевим строком для усунення недоліків, встановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у даній справі, є 20.04.2026 включно.
Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, скаржником не надано, жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.
Так, звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» усвідомлювало невиконання ним вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (обов'язок сплатити судовий збір), проте, маючи достатньо часу та можливості, не проявив зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, а тому скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.
Разом з тим, скаржник в розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Естейт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі № 915/831/25 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді С.В. Таран
Н.А. Павленко