ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2509/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026, постановлену суддею. Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2026,
у справі № 916/2509/25
за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в особі Фонду державного майна України
до відповідача: Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України»
про: усунення перешкод у користуванні майном,
У червні 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в якому просить усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні нерухомим майном об'єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник» (санаторій ім. Пирогова), розташованим за адресами: м. Одеса, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А, 170-Б, 170-В, шляхом виселення Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» із ряду займаних ним приміщень об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 916/2509/25 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України».
21.07.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/2509/25 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2026.
13.04.2026 від відповідача до суду надійшли клопотання: про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом (вх.12515/26 та 12528/26); про поновлення строку та витребування доказів (вх.12536/26); про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (вх.12537/26);
Також 16.04.2026 від відповідача до суду надійшли клопотання: про виключення ксерокопії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 916/3620/19 з числа доказів у господарській справі № 916/2509/25, як недопустимого доказу (вх.13134/26); про виключення ксерокопію наказу ФДМУ «Про визначення балансоутримувача державного майна, загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та додатку до нього з числа доказів у господарській справі № 916/2509/25, як недопустимого, неналежного, недостовірного доказу (вх.13136/26); про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за вх.13146/26.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25 відповідачу відмовлено у поновленні строку на подання клопотань: про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом від 13.04.2026 за вх.12515/26; про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом від 13.04.2026 за вх.12528/26; про поновлення строку та витребування доказів від 13.04.2026 за вх.12536/26; про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі № 916/2509/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.04.2026 за вх.12537/26; про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 16.04.2026 за вх.13146/26.
Щодо клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (вх.12537/26) та про поновлення строку та призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (вх.13146/26), суд зазначив, що під час підготовчого засідання клопотання відповідача від 21.07.2025, які є однаковим за змістом, вже були розглянуті. Протокольною ухвалою від 12.03.2026 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, яку у подальшому відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку, проте апеляційну скаргу було повернуто.
Щодо клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про витребування оригіналів документів та дослідження їх судом (вх.12515/26 та 12528/26) та про поновлення строку та витребування доказів (вх.12536/26), суд зазначив, що з відповідними клопотаннями відповідач звернувся поза межами встановленого процесуальним законом строку (до початку розгляду справи по суті), в той час викладені відповідачем підстави для поновлення строку без надання доказів на їх підтвердження не свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу клопотань, оскільки несвоєчасне подання клопотання зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Не погодившись з ухвалою суду від 20.04.2026 у справі № 916/2509/25, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Пунктом 17.10 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Враховуючи, що відсутність копій матеріалів справи № 916/2509/25 унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати їх у Господарського суду Одеської області та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до їх надходження до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 232, 234, 281 ГПК України, суд
Витребувати у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №916/2509/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.04.2026.
Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська