ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1417/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД» (вх.№1199/26)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026
по справі №915/1417/25
за позовом: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД»
про: стягнення 1 190 592,00 грн.
суддя суду першої інстанції - Семенчук Н.О.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст рішення складено та підписано: 02.03.2026 року
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД» на користь Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» штраф 20% у розмірі 561 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 739,23 грн.
В решті позову відмовлено.
16.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1417/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1417/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
23.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026.
На момент надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД» матеріали справи №915/1417/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
06.04.2026 матеріали справи №915/1417/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12636, 00 грн. та надати докази зареєстрованого електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попереджено скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
27.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає про те, що станом на сьогоднішній день ТОВ «Імпекс Логістік ЛТД» перебуває у фінансовому становищі, що перешкоджає повній сплаті судового збору у зазначеному розмірі, оскільки відповідач має труднощі з веденням господарської діяльності за загально відомими обставинами, а саме: у зв'язку з тривалою збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану.
29.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» про відстрочення сплати судового збору.
Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, позивач зазначає про те, що сторона, що подала клопотання, не надала жодних належних та допустимих доказів (довідки про відсутність коштів, банківські виписки тощо), які б підтверджували скрутний майновий стан та труднощі з веденням господарської діяльності, що робить неможливим сплату судового збору.
Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.
Згідно статті 8 Закону України “Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України “Про судовий збір» господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі “Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі “Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).
Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.
Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України “Про судовий збір», підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ЛОГІСТІК ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі не вбачається, оскільки скаржник не є суб'єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються. Крім того, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів того, що товариство не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а сплата відповідного судового збору для нього буде тягарем та що товариство має труднощі з веденням господарської діяльності.
Отже, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі суду від 07 лютого 2024 року по справі № 904/220/22.
Крім того, посилання заявника на запровадження по всій території України воєнного стану та військової агресії Російської Федерації проти України, тощо, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Вказаний Закон також не передбачає відстрочення сплати судового збору з підстав виникнення обставин непереборної сили.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі суду від 31 липня 2025 року по справі № 915/1027/24.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ЛОГІСТІК ЛТД» не було надано доказів виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів зареєстрованого електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, зважаючи на визначені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимоги до оформлення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на необхідність дотримання визначених процесуальних норм та строків, у зв'язку з чим вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ЛОГІСТІК ЛТД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ЛОГІСТІК ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25 - відмовити.
2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ЛОГІСТІК ЛТД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС ЛОГІСТІК ЛТД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12636, 00 грн. та надати докази зареєстрованого електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Попередити скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпекс Логістік ЛТД», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Таран С.В.