22 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/929/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури №24-69 вих.-25 від 07.01.2025 (вх. №01-05/126/25 від 10.01.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 (суддя Швець М.В., повне рішення складено 20.12.2024)
у справі: № 926/929/24
за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів»
про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії в сумі 607281,09 грн
за участю представників:
від прокуратури: прокурор Пиць Н.В.;
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
Учаснику процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 у справі №926/929/24 у позовних вимогах керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 у справі №926/929/24 та ухвалити нове рішення, яким позов Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради задовольнити, витрати зі сплати судового збору за подання позову стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача на користь Чернівецької обласної прокуратури, справу розглянути за участі представника Львівської обласної прокуратури.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справу №926/929/24 передано до розгляду колегії суддів у такому складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву до 07.02.2025, розгляд справи призначено на 12.02.2025.
24.01.2025 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/672/25).
В судовому засіданні 12.02.2025 оголошено перерву до 12.03.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкладено розгляд справи на 23.04.2025.
17.04.2025 ТзОВ “Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів» подало клопотання про зупинення розгляду справи до завершення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 зупинено провадження у справі №926/929/24 з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури №24-69 вих.-25 від 07.01.2025 (вх.№01-05/126/25 від 10.01.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
22.12.2025 прокурор подав клопотання (вх. №01-04/9714/25) про поновлення провадження справи №926/929/24 у зв'язку із ухваленням постанови Великої палати Верховного суду 21.11.2025 рішення у справі №920/19/24.
19.01.2026 Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області подала пояснення у справі (вх. №01-04/523/26), у яких підтримує вимоги апеляційної скарги.
02.02.2026 відповідач подав пояснення у справі (вх. №01-04/947/26), в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкладено розгляд справи №926/929/24 на 11.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 змінено дату та час судового засідання у справі № 926/929/24 з 11.03.2026 на 30.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкладено розгляд справи на 22.04.2026.
14.04.2026 ТзОВ “Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів» подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача - адвокат Пустовіт І.Я. з 15.04.20206 до 22.04.2026 включно буде перебувати за межами України у зв'язку з щорічною відпусткою та не зможе взяти участь в судовому засіданні. До клопотання додано підтверджуючі документи (щодо бронювання квитків на літак та готелю).
В судовому засіданні 22.04.20205 головуючий суддя оголосив короткий зміст клопотання відповідача.
Прокурор заперечила проти відкладення розгляду справи, зазначила, що відповідач висловив свою позицію письмово у поданих суду заявах.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався із врахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, закріпленого у п.10 ч.3 ст.2 ГПК України, а явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід скасувати з ухваленням нового судового рішення, з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.
01.04.2024 до Господарського суду Чернівецької області звернувся керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до ТзОВ «Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів» із позовом про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 31.03.2023 до договору № 40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та ТзОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів";
- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 до договору № 40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та ТзОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів";
- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 31.07.2023 до договору № 40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та ТзОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів";
- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 31.07.2023 до договору № 40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та ТзОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів";
- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 04.09.2023 до договору № 40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та ТзОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів";
- стягнення з ТзОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 607281,09 грн.
Позов прокурора обґрунтовано тим, що підвищення ціни на одиницю товару більш, ніж на 10% внаслідок укладання додаткових угод до договору, є незаконним та таким, що завдало збитків Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради в результаті надмірно сплачених бюджетних коштів.
Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції письмових заяв щодо суті спору не подавав.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що основний договір був укладений у відповідності та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якою на час дії воєнного стану знято обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та на періодичність такого підвищення.
Ухвалюючи оскаржене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд керувався такими висновками:
- постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 на час дії воєнного стану знято обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та на періодичність такого підвищення;
- сторони, керуючись Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, мали право підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим;
- при укладенні додаткових угод ціна одиниці товару збільшилася пропорційно коливанню ціни на ринку, що було підтверджено доказами, а збільшення ціни за одиницю товару не призвело до збільшення загальної суми визначеної в договорі на момент його укладення, що кореспондує положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178
- відсутні підстави вважати, що додаткові угоди № 1 від 31.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 4 від 31.07.2023, № 5 від 31.07.2023, № 6 від 04.09.2023 укладені із порушенням вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що виключає правові підстави визнання їх недійсними.
Узагальнені доводи апелянта (прокурора) та заперечення відповідача.
Вимоги апеляційної скарги прокурора обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржене рішення, не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору та не надав їм належної правової оцінки, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- твердження суду про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 знято граничний максимальний відсоток, до якого можна змінювати ціну, не відповідає дійсності та суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі», які є спеціальними нормами, що визначають правові підстави укладення, внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі;
- відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, в іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції;
- з аналізу п.п.2 п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не випливає безумовне зняття граничного максимального відсотка, до якого можна змінювати ціну товаром за договором
- попри законність здійснення тендерної процедури, шляхом внесення змін додатковими угодами до договору №40 від 24.02.2023 ціну електроенергії збільшено на 62,6%;
- у відповідності до висновків, викладених в п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору;
- на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання), не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18);
- у п.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 №922/2321/22 вказано, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору; тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі;
- щодо розгляду справ і формування правових висновків за період, коли Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачав його застосування із особливостями здійснення закупівель товарів, робіт і послуг згідно з п.37 Розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №520/2098/19);
- оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» має вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України, оскільки вона має підзаконний характер і повинна застосовуватись лише в контексті відповідності нормам Закону України «Про публічні закупівлі», який має вищу юридичну силу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів такі аргументи на спростування доводів апелянта:
- для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони можуть використовувати інформацію з веб-сайту АТ «Оператор ринку», яке є першоджерелом інформації, яка використовується ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою України та іншими організаціями, уповноваженими надавати інформацію щодо коливання ціни електричної енергії, отже такі дані є достатньою підставою для зміни ціни при коливання ціни на ринку;
- законодавством встановлена можливість сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару, при цьому метою надання такої можливості є попередження ситуації, за якої укладений договір стає вочевидь невигідним, збитковим для постачальника через істотну зміну обставин;
- з огляду на те, що договір №40 було укладено 24.02.2023, після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тому у відповідності до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням Особливостей, визначених постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.2022 №1178 і відповідно до цих Особливостей в умовах воєнного стану знято граничний максимальний відсоток, до якого можна змінювати ціну, тобто на який відсоток змінилась ціна товару на ринку, на такий відсоток тепер і дозволено змінювати ціну в договорі;
- у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 Верховний Суд дійшов висновків про те, що на період дії воєнного стану необхідно застосовувати спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють правовідносини учасників ринку електричної енергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду; аналогічна права позиція (щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178) викладена у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №902/202/24, Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2024р. у справі №907/534/24);
- суд першої інстанції правильно встановив, коливання ціни на ринку електричної енергії підтверджується: скрін-шотами даних середньозважених цін за вказані періоди з сайту ДП «Оператор ринку», довідкою ТОВ «ГОЕР» від 30.03.2023 №672/1, постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1788, ціновими довідками Чернівецької торгово-промислової палати №1000/4 від 31.07.2023 та №1118/2 від 30.08.2023 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що при укладенні оскаржуваних додаткових угод, ціна одиниці товару збільшилася пропорційно коливанню ціни на ринку
- посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність врахування численних правових висновків Верховного Суду у справах щодо застосування приписів Закону України «Про публічні закупівлі» не можуть братись до уваги, оскільки наведені правові висновки не є подібними до обставин цієї справи, у зв'язку з тим, що при розгляді вказаних справ і формування Верховним Судом правових висновків, Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачав його застосування із Особливостями здійснення закупівель товарів, робіт та послуг згідно з п. 3-7 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тобто в період дії воєнного стану.
В письмових поясненнях від 05.01.2026 апелянт вказує на таке:
- наявні порушення інтересів держави у бюджетній сфері та необхідність їх комплексного захисту, адже вчинення порушення відповідачем щодо укладення спірних додаткових угод без належного обґрунтування пропорційності коливання цін на ринку електроенергії призвело до постачання товару за умовами договору упродовж лютого - вересня 2023 року за завищеною ціною, яка зросла фактично понад 10 %, а загалом - на понад 60 % за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку;
- при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких від буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо;
- сума коштів, яка є надміру сплаченою Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на рахунок відповідача становить 607 281,094 грн.;
- Велика Палата Верховного Суду підтвердила попередню правову позицію про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
В письмових поясненнях від 05.01.2026 апелянт просив врахувати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 підтвердила попередню правову позицію про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У додаткових поясненнях від 30.01.2026 відповідач, аналізуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, зазначає, що зі змісту цієї постанови випливає, що Постанова КМУ від 12.10.2022 №1178 має перспективну дію та застосовується до договорів публічних закупівель, які виникли після набрання нею чинності, отже на переконання відповідача, спір за позовом прокурору у справі №926/929/24 повинен вирішуватись саме відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 в редакції, яка мала чинність на момент виникнення та існування цих правовідносин.
Щодо підстав звернення до суду прокурора в інтересах держави.
За ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.
Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Слід звернути увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки: «…Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим».
З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов'язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №906/982/19.
Звертаючись з позовом до суду, прокурор визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, що діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Могилів-Подільської міської ради від 18.02.2021 № 141.
Відповідно до п.1.1 Положення управління освіти Могилів-Подільскої міської ради (далі - Управління) являється структурним підрозділом Могилів-Подільської міської ради, яке утворюється за рішенням Могилів-Подільської міської ради - засновника та є підзвітним і підконтрольним засновнику, підпорядковується виконавчому комітету Могилів-Подільської міської та міському голові, заступнику міського голови, а з питань здійснення делегованих повноважень - підконтрольний Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації.
Відповідно до п.1.5 Положення Управління є юридичною особою, самостійний баланс та рахунки в установах банків в національній та валютах, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та зареєстроване 04.10.2001.
Згідно з п.1.7 Положення Управління освіти фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджету.
Згідно з п.2.1 Положення Управління забезпечує на території Могилів-Подільської міської територіальної громади всебічний розвиток людини як особистості та найвищої цінності суспільства, її талантів, інтелектуальних, творчих і фізичних здібностей, формування цінностей і необхідних для успішної самореалізації компетентностей, виховання відповідальних громадян, які здатні до свідомого суспільного вибору та спрямування своєї діяльності на користь іншим людям і суспільству, збагачення на цій основі інтелектуального, економічного, творчого, культурного потенціалу українського народу, підвищення освітнього рівня громадян задля забезпечення сталого розвитку України та її європейського вибору.
За пунктом 2.3.14 Управління організовує закупівлю товарів, робіт і послуг у підпорядкованих йому закладах освіти, у тому числі харчування дітей у начальних закладах.
Відповідно до п. 4.2 доходи управління освіти формуються з надходжень на казначейські реєстраційні рахунки коштів за надання платних послуг, грантів, дарунків та благодійних внесків, а також коштів від реалізації в установленому порядку продукції чи майна та іншої діяльності і використовуються на цілі, визначені ст. 13 Бюджетного кодексу України.
19.09.2023 та 11.01.2024 Могилів-Подільська окружна прокуратура звернулась з листами до управління освіти Могилів-Подільської міської ради № 53-4533вих-23 та № 53-184вих24 з повідомленням про виявлені порушення та з'ясування, чи вживалися заходи щодо визнання додаткових угод недійсними та повернення грошових коштів.
26.12.2023 Могилів-Подільська окружна прокуратура звернулась до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області з листом № 53-6034 вих-23 з повідомленням про виявлення порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та про необхідність вжити необхідних заходів.
15.01.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом повідомило прокуратуру про відсутність правових підстав для прийняття рішення про проведення моніторингу зазначеної закупівлі.
14.03.2024 Могилів-Подільська окружна прокуратура звернулась з листом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, в якому повідомила про те, що прокуратура має намір звернутись до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі управління освіти Могилів-Подільської міської ради до ТзОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення грошових коштів.
01.04.2024 до Господарського суду Чернівецької керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до ТзОВ «Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів» подано позовну заяву.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.
Згідно з даними порталу Офіційний майданчик електронної системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua) управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок закладів освіти Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (UA-2023-02-20-013644-а) з очікуваною вартістю 3025000 грн.
24.02.2023 за результатами торгів між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та ТзОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" укладено договір № 40 про постачання електричної енергії.
В преамбулі договору вказано, що договір укладено у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 та з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель.
Предметом вказаного договору є товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити постачальнику вартість поставленої електричної енергії у розмірах, строках у порядку згідно з умовами договору.
Обсяг поставки електричної енергії згідно даного договору становить 550000 кВт/год (п.3.5. договору).
Строк постачання електричної енергії 01 березня 2023 - 31 грудня 2023 року (п. 3.2. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за поставлену споживачеві електроенергію здійснюються за цінами, що встановлюються за підсумками проведеного запиту ціни пропозиції, передбаченої Законом.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що ціна електроенергії становить 3,4166 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ 4.10 грн. Тариф на послуги з передачі електроенергії відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» від 21.12.2022 № 1788 (далі - Постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788) складає 0,38028 грн без ПДВ. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, дана послуга сплачується споживачем самостійно безпосередньо оператору системи розподілу. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни;
Загальна ціна (сума) договору становить 2255000,00 (два мільйона двісті п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), з ПДВ. Ціна договору та обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування споживача та за взаємною згодою сторін (п. 5.3.-5.4. договору).
Відповідно до п. 13.1 договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023, в частині оплати за спожиту електричну енергію та оформлення всіх необхідних документів на виконання договору діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно пункту 14.1. договору зміни до нього можуть вноситися відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України і оформляються шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін та є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 14.5. договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, у визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення Постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку повинна бути обґрунтована і документально підтверджена належним чином оформленою довідкою/інформацією (або в іншій документальній формі,) виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною Торгово-промисловою палатою або органами державної статистики або іншим органом, установою, організацією, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку. Документ (або документи) що підтверджує збільшення ціни товару повинні містити дані щодо середньозваженої ціни електроенергії на ринку за одиницю товару на день укладення цього договору ( або період укладання договору: декада/ місяць) - коли ціна переглядається вперше або дані середньозваженої ціни електроенергії на ринку, які послугували підставою та з урахуванням яких вносилися попередні зміни ціни - коли ціна переглядається та змінюється в подальшому та середньозважену ціну електроенергії на ринку на більш пізню дату (або період: декада/ місяць, коли відбулося коливання ціни електроенергії на ринку в сторону збільшення та відсоток такого коливання. Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019р. № 3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) у вигляді роздруківок з сайту, довідок складених постачальником з аналізом інформації з даного сайту, тощо.
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
Підставою для зміни регульованих тарифів є набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну тарифу на послуги з розподілу/ передачі електричної енергії або встановлення нового нормативу.
Нову (змінену) ціну за договором сторони застосовують з дня введення в дію тарифу на послуги з розподілу/ передачі електричної енергії, згідно з рішенням НКРЕКП та розраховують в такому порядку: Ц = (Ца + Тосп + Троз) * 1,2, де: 1,2 - урахування ПДВ; Ц - нова змінена ціна за Договором, грн за 1 кВт*год.: Ца - актуальна ціна за договором, за 1 кВт*год, грн. враховуючи послуги постачальника, грн. без ПДВ; Тосп - актуальна ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка затверджена НКРЕКП грн. за 1 кВт* год без ПДВ; Троз - актуальна ціна (тариф) послуг розподілу електроенергії, яка затверджена НКРВКП грн. за 1 кВт* год без ПДВ (даний показник застосовується, якщо розподіл сплачується через постачальника).
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Споживачем підписано додаток № 1 до договору № 40 від 24.02.2023 - заяву про приєднання до договору про постачання електричної енергії.
Також між сторонами підписано додаток №1 до заяви-приєднання до договору перелік ЕІС-кодів точок комерційного обліку та додаток № 2 заявлені обсяги споживання електричної енергії у розрахункових періодах (кВт).
30.03.2023 постачальник звернувся до споживача з листом № 672, в якому повідомив про збільшення середньозважених ціни РДН 24 лютого 2023 року в порівнянні з середньозваженими РДН цінами за березень 2023 року 27,4%, на підтвердження чого додано довідку №672/1, яка відповідає даним з сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua). та додаткову угоду № 1 для підпису (а.с. 34-40 т.1).
Мінекономрозвитку у своєму листі від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 дало роз'яснення "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" що згідно із ч. 6 ст. 67 "Про ринок електричної енергії" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку за результатами торгів оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.
Оприлюднення результатів торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" забезпечує АТ "Оператор ринку" на своєму веб-сайті.
31.03.2023 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 40 від 24.02.2023, згідно з якою сторони, керуючись пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 рік "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" домовились внести зміни до п. 5.2. договору та викласти його у наступній редакції: "ціна електроенергії становить 4,24863 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ 5,09836 грн. Тариф на послуги з передачі електроенергії відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, складає 0,38028 грн без ПДВ. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, дана послуга сплачується споживачем самостійно безпосередньо оператору системи розподілу. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни".
Обсяг поставки електричної енергії згідно договору зменшено до 442299,09 кВт/год (п.2. додаткової угоди № 1).
Пунктом 7 додаткової угоди № 1 сторони визначили, що угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та з урахуванням положень ст. 631 ЦК України (сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення), поширює свою дію на відносини які виникли з 01.03.2023.
Таким чином, підвищено ціну на 24,3 %, а саме з 3,41666 грн за 1 кВт/год без ПДВ до 4,24863 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ - 5,09836 грн, а обсяг поставки електричної енергії згідно договору зменшено до 442299,09 кВт/год.
30.03.2023 постачальник звернувся до споживача з листом № 673, в якому повідомив про факт збільшення регульованих цін (тарифів) з посиланням на постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 та надав додаткову угоду № 2 для підпису (а.с. 42-47 т.1).
У постанові НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 встановлено ПАТ "НЕК" "УКРЕНЕРГО" тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії):
- на період з 01 січня 2023 по 31 березня 2023 (включно) на рівні 380,28 грн/МВт-год (без урахування податку на додану вартість);
- на період з 01 квітня 2023 по 30 червня 2023 (включно) 430,25 грн / МВт год (без урахування податку на додану вартість);
- період з 01 липня 2023 по 31 грудня 2023 (включно) 485,10 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість).
31.03.2023 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № 40 від 24.02.2023, згідно з якою сторони, керуючись пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" внесли зміни до п. 5.2. договору та виклали його у наступній редакції: "ціна електроенергії становить 4,2986 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ 5,15832 грн. Тариф на послуги з передачі електроенергії відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, з 01 квітня 2023 складає 0,43025 грн без ПДВ. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, дана послуга сплачується споживачем самостійно безпосередньо оператору системи розподілу. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни".
Обсяг поставки електричної енергії згідно з договором зменшено до 437157,83 кВт/год (п. 2. додаткової угоди № 2).
Пунктом 7 додаткової угоди № 2 зазначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та поширює свою дію на відносини які виникли з 01.04.2023.
Таким чином, підвищено ціну на 1,177 % з 4,24863 грн за 1 кВт/год без ПДВ до 4,2986 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ - 5,15832 грн, а обсяг поставки електричної енергії згідно договору зменшено до 437157,83 кВт/год.
31.07.2023 сторони підписали додаткову угоду №3, якою внесли зміни в додаток №1 до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії №40 від 24.02.2023 (перелік ЕІС-кодів точок комерційного обліку).
27.06.2023 відповідач листом-повідомленням вих. № 829 повідомив позивача про те, що відбулись непрогнозовані коливання цін на ринку і що такі значні коливання неможливо було передбачити та зумовлені вони прийняттям постанови НКРЕКП № 1126 від 27.06.2023 про встановлення граничних цін на ринку "на добу наперед" внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку, а відтак буде переглянуто умови договору в контексті ціни (а.с. 88 т. 2).
31.07.2023 постачальник звернувся до споживача з листом № 769, в якому повідомив про факт збільшення регульованих цін (тарифів) з посиланням на постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 (з 01 липня 2023 до 31 грудня 2023 (включно) 485,10 грн/МВт год без ПДВ) та надав додаткову угоду № 4 для підпису (а.с. 48 т. 1).
31.07.2023 між сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору № 40 від 24.02.2023 згідно, з якою сторони, керуючись пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 рік "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", домовились внести зміни до п. 5.2. договору та викласти його у наступній редакції: "ціна електроенергії становить 4,35345 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ 5,22414 грн. Тариф на послуги з передачі електроенергії відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, з 01 липня 2023 складає 0,4851 грн без ПДВ. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, дана послуга сплачується споживачем самостійно безпосередньо оператору системи розподілу. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни".
Обсяг поставки електричної енергії згідно договору зменшено до 431649,99 кВт/год (п.2. додаткової угоди № 4).
Пунктом 7 додаткової угоди № 4 зазначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та з урахуванням положень ст. 631 ЦК України, поширює свою дію на відносини які виникли з 01.07.2023.
Таким чином, підвищено ціну на 1,27 % з 5,15832 грн за кВт/год до 5,22414 грн за 1 кВт/год. з ПДВ, обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 431649,99 кВт/год.
31.07.2023 постачальник звернувся до споживача з листом № 887, в якому повідомив про факт збільшення середньозважених ціни РДН липня 2023 в порівнянні з середньозваженими РДН цінами за березень 2023 13,29 % в підтвердження чого додано Цінову довідку №10000/4 від 31.07.2023 Чернівецької торгово-промислової палати (підтверджується коливання цін в липні у порівнянні з березнем 2023) та надав додаткову угоду № 5 для підпису (а.с. 54-57 т.1).
31.07.2023 між сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору № 40 від 24.02.2023 згідно, з якою сторони, керуючись пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 рік "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" домовились внести зміни до п. 5.2. договору та викласти його у наступній редакції: "ціна електроенергії становить 4,8675535345 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ 5,841106 грн. Тариф на послуги з передачі електроенергії відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, з 01 липня складає 0,4851 грн без ПДВ. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, дана послуга сплачується споживачем самостійно безпосередньо оператору системи розподілу. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни".
Обсяг поставки електричної енергії згідно договору зменшено до 386060,06 кВт/год (п.2. додаткової угоди № 5).
Пунктом 7 додаткової угоди № 5 зазначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та з урахуванням положень ст. 631 ЦК України, поширює свою дію на відносини, які виникли з 01.07.2023.
Таким чином, підвищено ціну на 11,80 % з 5,22414 грн за кВт/год до 5,84106 грн за 1 кВт/год (з ПДВ). Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 386060,06 кВт/год.
10.08.2023 відповідач листом-повідомленням вих. № 1001 повідомив позивача про те, що за першу декаду серпня 2023, середньозважені ціни електричної енергії на РДН становлять 413,82 грн/ МВт.год., а станом на дату написання листа середньозважена ціна на РДН вже сягнула 4452,53 грн/МВт.год., а відтак буде переглянуто умови договору в контексті ціни (а.с.99 т.2).
01.09.2023 постачальник звернувся до споживача з листом № 1096, в якому повідомив про факт збільшення середньозважених ціни РДН за серпень 2023 в порівнянні з середньозваженими цінами РДН які склались за липень 2023 року 13,42 % в підтвердження чого додано Цінову довідку №1118/2 від 30.08.2023 Чернівецької торгово-промислової палати (підтверджується коливання цін в серпні у порівнянні з липнем 2023 року) та надав додаткову угоду № 6 для підпису (а.с. 60-62 т.1).
04.09.2023 між сторонами підписано додаткову угоду № 6 до договору № 40 від 24.02.2023, згідно з якою сторони, керуючись пп 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 рік "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" домовились внести зміни до п. 5.2. договору та викласти його у наступній редакції: "ціна електроенергії становить 5,45566 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ 6,5468 грн. Тариф на послуги з передачі електроенергії відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, з 01 липня 2023 року складає 0,4851 грн без ПДВ. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, дана послуга сплачується споживачем самостійно безпосередньо оператору системи розподілу. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електроенергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни" (а.с. 58).
Обсяг поставки електричної енергії згідно договору зменшено до 401882,72 кВт/год (п. 2. додаткової угоди № 5).
Пунктом 7 додаткової угоди № 6 зазначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та з урахуванням положень ст. 631 ЦК України, поширює свою дію на відносини які виникли з 01.08.2023.
Таким чином, підвищено ціну на 12,08 % з 5,84106 грн за кВт/год збільшено до 6,5468 грн за 1 кВт/год (з врахуванням ПДВ). Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 401882,72 кВт/год.
Згідно актів приймання-передачі електричної енергії за період квітень грудень 2023 поставлено 401882,66 кВт/год електричної енергії (а.с. 70-77 т.1).
Споживач оплатив отриману електричну енергію за договором № 40 від 24.02.2023 в загальній сумі 2255000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями за період з квітня 2023 року до грудня 2023 року.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Предметом позову в цій справі є визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення безпідставно збережених грошових коштів.
З матеріалів справи встановлено, що для забезпечення потреб електроустановок закладів освіти Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради було проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії з очікуваною вартістю 3 025 000,00 грн.
У позові прокурор зазначає, що додаткові угоди № 1 та № 2 від 31.03.2023 та № 4 та № 5 від 31.07.2023, № 6 від 04.09.2023, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, укладені із порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підвищення ціни за одиницю товару більш, ніж на 10% внаслідок укладання додаткових угод до договору), суперечать актам цивільного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.
За результатами закупівлі із використанням електронного каталогу у подальшому, управлінням освіти ТзОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» було укладено договір №40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії на підставі поданих пропозицій вказаного товариства із загальною ціною договору 2 255 000,00 грн з ПДВ та запланованим обсягом електричної енергії 550 000 кВт/год.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакції, чинній станом на дату укладення договору), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Водночас, з матеріалів справи встановлено, що між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та ТзОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» укладено додаткові угоди, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, при незмінній ціні договору:
- додаткова угода №1 від 31.03.2023 якою підвищено ціну з 3,41666 грн. за 1 кВт/год без ПДВ до 4,24863 грн за 1 кВт/год без ПДВ, з урахуванням вартості передачі такої електроенергії до точки розподілу, всього з ПДВ - 5,09836 грн. Обсяг поставки електричної енергії згідно договору зменшено до 442 299,09 кВт/год;
- додаткова угода №2 від 31.03.2023 на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 4,24863 грн без ПДВ за кВт/год до 4,2986 грн без ПДВ або 5,15832 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 437 157,83 кВт/год;
- додаткова угода №4 від 31.07.2023 на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,15832 грн за кВт/год до 5,22414 грн за 1 кВт/год. з ПДВ, обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 431 649,99 кВт/год;
- додаткова угода №5 від 31.07.2023 на підставі якої ціну на електричну енергію з 5,22414 грн за кВт/год змінено до 5,84106 грн за 1 кВт/год (з ПДВ). Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 386 060,06 кВт/год;
- додаткова угода №6 від 04.09.2023 на підставі якої ціну на електричну енергію з 5,84106 грн за кВт/год збільшено до 6,5468 грн за 1 кВт/год (з ПДВ). Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 401 882,72 кВт/год;
Загалом, додатковими угодами №1, №2, №4, №5, №6 до договору №40 ціну електричної енергії підвищено з 5,09836 грн за 1 кВт/год (з ПДВ) до 6,5468 грн за 1 кВт/год (з ПДВ), що призвело до зростання ціни на 28,41% від рівня після першої додаткової угоди (або приблизно на 60% від початкової ціни без ПДВ). Водночас, обсяги постачання зменшено з 442 299,09 кВт/год до 401 882,72 кВт/год, тобто на 40 416,37 кВт/год або на (-9,14%).
У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19 зазначено, що незважаючи на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Разом з тим, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).
Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Разом з тим, внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку є підставою для визнання правочинів, якими підвищується ціна - недійсними.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Отже, Закон встановлює норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону при наявності обов'язкових умов:
1) має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення;
2) факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим;
3) ціна в договорі має підвищуватися виключно пропорційно збільшенню ціни на ринку;
4) коливання ціни на ринку в сторону збільшення має бути непрогнозованим для постачальника;
5) 10% підвищення ціни в договорі є максимальним лімітом щодо зміни ціни в договорі протягом всього часу його дії.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що для обґрунтування підвищення ціни ТзОВ «Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів» на власний розсуд обирались періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення.
ТзОВ «Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії за показниками за періоди та окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати, наприклад, на підтвердження факту збільшення середньозважених цін ринку «на добу наперед» при укладанні додаткової угоди №1 від 31.03.2023 постачальник надає власну довідку №672/1 від 30.03.2023, у якій вказує про зміну ціни у бік збільшення на 27,4% середньозважених цін у березні в порівнянні з лютим 2023 року та додає скриншот вебсторінки ДП «Оператор ринку». Згідно з довідкою щодо підтвердження збільшення ціни середньозважені ціни РДН ОЕС 24 лютого 2023 року становлять 2 542,66 грн мВт/год, середньозважені ціни за березень 2023 становлять 3 239,27 грн мВт/год, за укладеним 24 лютого 2023 року договором ціна електроенергії визначена на рівні 3,41666 грн за 1 Квт/год без ПДВ, а з ПДВ - 4,10 грн., тобто, ціна у основному договорі, який укладений в лютому зазначена більшою, ніж та, яка фактично діяла у березні 2023 року за довідкою постачальника, тож коливання цін в бік збільшення в цей період не відбувалося.
Крім того, надані відповідачем документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв'язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, у цьому випадку необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 №922/2321/22 викладено правові висновки, відповідно до яких, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 викладено правові висновки, відповідно з якими філологічне тлумачення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» унормовано на рівні не більше 10 %.
До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
Вказані висновки Верховного Суду щодо правозастосування положень Закону України «Про публічні закупівлі» спростовують доводи відповідача, про те, що законодавством встановлена можливість сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість твердження місцевого господарського суду про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 знято граничний максимальний відсоток, до якого можна змінювати ціну.
Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Колегія суддів, визнавши спірні у цій справі додаткові угоди недійсними, керуючись положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, дійшла висновку про те, що грошові кошти в розмірі 607 281,09 є такими, що були безпідставно збережені відповідачем, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 у справі №926/929/24 скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із положеннями ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений прокуратурою за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Вимоги апеляційної скарги заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури №24-69 вих.-25 від 07.01.2025 (вх. №01-05/126/25 від 10.01.2025) - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 у справі №926/929/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради - задовольнити.
3. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.03.2023 до договору №40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів».
4. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2023 до договору №40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів».
5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 31.07.2023 до договору №40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів».
6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 31.07.2023 до договору №40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів».
7. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 04.09.2023 до договору №40 від 24.02.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів».
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» (28005, м.Чернівці, вул.Головна, вуд.187, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44618065) на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, буд 25, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02141578) 607 281,00 грн. (шістсот сім тисяч двісті вісімдесят одну гривню нуль копійок) безпідставно сплачених коштів.
9. Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги - покласти на відповідача.
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» (28005, м.Чернівці, вул.Головна, вуд.187, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44618065) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська,33 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02909909) 24 249,22 грн (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять гривень двадцять дві копійки) судового збору за подання позовної заяви.
11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» (28005, м.Чернівці, вул.Головна, вуд.187, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44618065) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58001, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21-А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02910120) 36 373,83 грн (тридцять шість тисяч триста сімдесят три гривні вісімдесят три копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.
12. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повну постанову складено 04.05.2026.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.