Справа №589/785/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/921/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 94
05 травня 2026 року м. Суми
Суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,-
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2026 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
05 травня 2026 рокувід захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2026 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Проводити судові засідання у справі за апеляційними скаргами представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2026 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Роз'яснити захиснику - адвокату ОСОБА_3 , що він несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо. Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2