Справа №638/17774/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1683/26 Суддя-доповідач - Черних О.М.
Категорія - 39
про повернення апеляційної скарги
05 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Замченко А.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2026 року в цивільній справі № 638/17774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» були задоволені, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 38340,38 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК Єврокредит» в частині стягнення відсотків.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки скаржником не сплачено судовий збір у визначеному розмірі 4542,00 гривень, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору було відмовлено.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити визначений судовий збір.
У відповідності до вимог ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо, учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала Сумського апеляційного суду від 02.03.2026 надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, рекомендованою кореспонденцією зі зворотною розпискою, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній".
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. В такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено особі належним чином.
В той же час, суд враховує, що до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.
Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , враховуючи обов'язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного апеляційного провадження, не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та ознайомитись з відповідним судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт з ухвалою суду адресований ОСОБА_1 , повернуто з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до трекінгу поштового відправлення - «невдала спроба вручення» - 05.03.2026 та «повернення відправнику» - 09.03.2026.
06.04.2026 скаржнику повторно направлено ухвалу суду від 02.03.2026 про залишення скарги без руху, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - повернуто з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до трекінгу поштового відправлення - «невдала спроба вручення» - 09.04.2026 та «повернення відправнику» - 23.04.2026.
Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка двічі направлялась на адресу скаржника, вважається доставленою.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, проте недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2026 року в цивільній справі № 638/17774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути скаржнику.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - О.М. Черних
Судді: Я.Л. Петен
А.О. Замченко