Єдиний унікальний номер 728/754/26
Номер провадження 1-кп/728/99/26
04 травня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 18.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026275500000032, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач, Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, утриманців не маючої, освіта повна вища, працюючої у ТОВ “АГРОДМИТРІВСЬКЕ» на посаді інспектора з кадрів, інвалідності не маючої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі також - КК України), -
а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. У кінці вересня 2025 року (точної дати та часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи біля болота в кінці вулиці Визволителів в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області зірвала верхівки та гілки з листям з дикорослої рослини роду коноплі, таким чином незаконно, без мети збуту придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, після чого перенесла його на горище до сарайного приміщення господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно, без мети збуту, шляхом висушування виготовила канабіс вагою 679,2 г, що згідно з висновком експертизи від 25.03.2026 № СЕ-19/125-26/3445-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, та згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром та незаконно без мети збуту зберігала вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до 18.03.2026, коли його було вилучено під час обшуку.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснила, що вона побачила кущ канабісу і вирішила зірвати його гілочки з листям у загальній кількості 10-11 шт. з метою дати їх своїй домашній птиці, курям, для запобіганню їх мору, та перенесла зірвані гілочки на горище до сараю, який знаходився за адресою її домоволодіння. Однак, не зважаючи на додавання до раціону харчування курей гілок та листя канабісу, цей метод не спрацював, кури продовжували помирати і вона забула викинути залишок зірваної рослини, а останній продовжував зберігатися на горищі сараю до моменту виявлення під час обшуку.
У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить.
ІІІ. Оцінка Суду.
3. Судом згідно із статтею 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі також - КПК України) визнано за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
4. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).
6. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
ІV. Призначення покарання.
8. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.
8.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 309 КК України передбачає альтернативні види покарань - штраф і позбавлення волі, та відповідно до статті 65 КК України враховує:
10.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до нетяжких злочинів;
10.2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);
10.3. особу винної - її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, мотиви вчинення протиправного діяння;
10.4. наявність постійного місця проживання, та характеристики, яка не містить негативної інформації;
10.5. наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
10.6. те, що вона судимості не має;
10.7. її посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання нею своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.
11. У зв'язку з чим, Суд робить висновок про надмірну індивідуальну обтяжливість покарання у виді штрафу і необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
12. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
13. При цьому Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).
14. У цій ситуації важливу роль відіграє і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України у правовідносинах, що розглядаються.
15. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства.
16. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
17. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
18. Цивільний позов по справі не заявлявся.
19. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
20. Процесуальні витрати по справі в розмірі 2 228 грн 50 коп. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК України.
21. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 3 (три) місяці.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_3 :
3.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.3. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
6. Стягнути з ОСОБА_3 2 228,50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
7. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:
7.1. канабіс масою 679,2 г, який згідно з квитанцією № 56 переданий для зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1