Єдиний унікальний номер 728/782/25
Номер провадження 4-с/728/7/26
29 квітня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді - Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
а також
заявника - ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи 1 - не з'явився,
заінтересованої особи 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бахмачі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на протиправну бездіяльність посадової особи Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 34963578), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо невинесення постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026 та зобов'язання вчинити відповідні дії, -
до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 10.04.2026 звернувся зі скаргою ОСОБА_1 (далі також - Скаржник, Боржник) про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. (далі також - Державний виконавець) щодо невинесення постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026, заінтересована особа - ОСОБА_2 (далі також - Стягувач), за змістом якої Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця, яка полягає у невинесенні останньою постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026, а також зобов'язати Державного виконавця винести таку постанову за заявою Боржника від 30.03.2026.
Ухвалою від 14.04.2026 № 728/782/25 вищезгадану скаргу прийнято до розгляду та призначено її до розгляду по суті на 29.04.2026 на 09 год 00 хв.
Водночас у судове засідання, призначене до розгляду по суті на 29.04.2026 о 09 год 00 хв, з'явився Скаржник, Стягувач та старший державний виконавець Бахмацької ВДВС Ковалевська А.О. - не з'явилися, участі уповноважених представників не забезпечили, що не є перешкодою для розгляду скарги Боржника по суті.
В обґрунтування своїх заявлених вимог Скаржник вказав, що на виконання постанови Чернігівської апеляційного суду 04.03.2026 Бахмацьким районним судом виданий виконавчий лист по справі № 728/782/25 про стягнення на користь Стягувача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Старшим державним виконавцем Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевської А.О. 06.03.2026 винесена постанова про відкриття ВП № 80437739, яку Скаржник отримав 09.03.2026 і якою було накладено арешт на його рахунки та обмежено його у їх використані.
Враховуючи, що Боржник на вказані карткові рахунки отримує пенсію та соціальні виплати, останній 30.03.2026 звернувся до Державного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операції.
Однак Державний виконавець його заяву не розглянула, відповіді Скаржнику не надала, поточний рахунок для здійснення видаткових операцій не визначила.
Зазначав, що оскільки, на його думку, Державний виконавець самоусунулася від виконання покладених на неї обов'язків відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження», які діють у режимі воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022, Боржник просив визнати таку бездіяльність Державного виконавця протиправною та зобов'язати винести постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою Скаржника від 30.03.2026.
Як на правову підставу своєї скарги посилався на положення статті 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, положення статті 447-1, 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
А також на відповідні положення пункту 10-2 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, якими визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
Під час судового розгляду скарги, Боржник підтримав її доводи, а також додатково наголошував, що Державний виконавець зобов'язаний виконувати виконавчі документи стосовно нього у межах єдиного зведеного виконавчого провадження, а накладення арешту на його пенсію взагалі порушує вимоги законодавства, що виконавчого провадження.
У свою чергу від Державного виконавця 24.04.2026 надійшов документ, який має назву “Відзив на ухвалу про прийняття скарги до розгляду», згідно з яким остання не погодилася з доводами Скаржника та повідомила, що головним державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевською А.О. 06.03.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку ОСОБА_1 отримав особисто під підпис.
У подальшому 09.03.2026 від Мурзи М.В. надійшла заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, а Державним виконавцем 10.03.2026 для узагальнення інформації відносно боржника в межах виконавчого провадження № 80437739 було сформовано запит до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де у боржника перебувають відкриті виконавчі провадження, чи звертався боржник із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, на яку було отримано відповідь, що 17.01.2024 була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яка долучена до матеріалів виконавчого провадження № 80437739.
Наголошувала, що 13.03.2026 Боржнику було надіслано відповідь рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується роздруківкою трекінгу АТ “УКРПОШТИ», номер НОМЕР_3 , з відмовою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
Але вже 30.03.2026 боржник звернувся повторно до органу примусового виконання рішень із заявою про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій.
На що державним виконавцем повторно було сформовано запит до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на який отримано відповідь, що постанова про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 17.01.2024 дійсна і не припинялась.
Враховуючи вищезазначене, Державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому як постанова про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій була винесена іншим відділом державної виконавчої служби в межах відповідного виконавчого провадження, що підтверджується офіційною відповіддю від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Додатково надала для огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 80437739.
Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.
Дослідивши скаргу та матеріали виконавчого провадження № 80437739, відкритого на підставі виконавчого листа від 04.03.2026 № 728/782/25 Бахмацького районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у загальному розмірі 2000,00 грн, з'ясувавши їх фактичні обставини, Суд приходить до таких висновків.
Розділ XIII Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі також - Закон № 1404-VІІІ) доповнено пунктом 10-2 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022; в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023, за змістом якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:
1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.
У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.
Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв'язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".
У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.
Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:
надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);
перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.
У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.
На виконання вищезгаданих положень чинного законодавства Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі також - Інструкція), затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрований в Мін'юсті України 02.04.2012 за № 489/20802, доповнено розділом XIX, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України “Про Державний бюджет України» на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.
Підписана фізичною особою - боржником заява подається в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв'язку) або в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, з дотриманням вимог, встановлених Законом України “Про електронні документи та електронний документообіг», та має містити:
- номер поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку (за стандартом IBAN), який необхідно визначити для здійснення видаткових операцій;
- найменування банку, в якому відкрито поточний рахунок.
Виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання, передбаченої пунктом 1 цього розділу заяви, має винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій (крім випадків, визначених пунктом 4 цього розділу).
У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках боржника, у тому числі у різних банках, а також наявності кількох виконавчих проваджень стосовно боржника визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, визначену абзацом першим пункту 1 цього розділу.
Під час розгляду заяви, передбаченої пунктом 1 цього розділу, виконавець за допомогою автоматизованої системи перевіряє наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника. У разі наявності відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника перед винесенням постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій виконавець повинен перевірити наявність або відсутність такої постанови в інших виконавчих провадженнях.
Відомості про поточний рахунок боржника у банку, визначений для здійснення видаткових операцій (у тому числі номер поточного рахунку боржника у банку (за стандартом IBAN), найменування банку, в якому відкрито рахунок), відображаються в узагальненій інформації про боржника, яка формується в автоматизованій системі в порядку, встановленому абзацом четвертим пункту 5 розділу III цієї Інструкції.
У разі відсутності в узагальненій інформації про боржника, передбаченій абзацом четвертим пункту 5 розділу III цієї Інструкції, таких відомостей перевірка здійснюється шляхом надсилання запиту на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, у якого на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження відносно боржника, яким надано відповідну заяву.
Запит підлягає невідкладному розгляду, а відповідь на нього надсилається на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та додається до матеріалів виконавчого провадження.
Виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо, серед іншого, встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу).
Про відмову в задоволенні заяви боржника про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій виконавець письмово повідомляє боржника в порядку, визначеному статтею 28 Закону.
Так, повертаючись до фактичних обставин цієї справи 10.03.2026 Державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 80437739 було сформовано та направлено запит № 7650 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де у Боржника перебувають інші відкриті виконавчі провадження, чи звертався Боржник із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
За результатами опрацювання направленого запиту Державним виконавцем отримано відповідь, що 17.01.2024 була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, у зв'язку з чим Боржнику було відмовлено у задоволенні його заяви, про що останнього було повідомлено листом від 11.03.2026 № 8265, який направлено рекомендованим поштовим відправленням R067121486730.
Рекомендованим поштовим відправленням R067146244375 аналогічного змісту лист від 13.04.2026 Державним виконавцем було направлено Боржнику і за результатами розгляду його заяви від 30.03.2026.
Також після прийняття Судом до розгляду скарги Боржника від 10.04.2026 б/н Державним виконавцем було направлено повторний запит від 21.04.2026 № 13955, на який була отримана відповідь, згідно з якою Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено про перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень № 43684483 та 55209727 стосовно Боржника (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зокрема Державному виконавцеві було повідомлено, що ОСОБА_1 17.01.2024 звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку було задоволено і постановою від 17.01.2024 ВП № 55209727 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій останньому було визначено поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ “ПРИВАТБАНК», для здійснення видаткових операцій.
Відповідно, Суд приходить до висновку, що Боржнику вже було визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операцій і повторне його визначення можливе лише у випадку припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій за правилами Розділу ХІХ Інструкції.
При цьому під час розгляду скарги Судом не було встановлено такого припинення дії постанови від 17.01.2024 ВП № 55209727.
На переконання Суду, саме по собі недотримання процедурних строків для вирішення питання, пов'язаного із визначенням поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій не є достатньою підставою для визнання протиправною бездіяльності виконавця.
Щодо інших доводів скарги, то Суд наголошує, що згідно з частиною першою статті 30 Закону № 1404-VІІІ виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Однак зазначене положення Закону не накладає відповідного обов'язку на державного виконавця об'єднувати виконавчі провадження в єдине зведене виконавче провадження.
Більш того, Суд нагадує, що за змістом Розділу V Інструкції питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).
Тобто питання передачі виконавчого провадження ВП № 80437739 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться поза межовим компетенції Державного виконавця.
На останок Суд відмічає, що згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VІІІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Водночас на момент розгляду цієї скарги у досліджених матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
За таких обставин, Суд приходить до висновку, що доводи Боржника про допущення Державним виконавцем протиправної бездіяльності не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги Боржника від 10.04.2026 б/н по суті, така скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 259-261, 263, 447, 448 ЦПК України, Суд -
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 10.04.2026 б/н про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. щодо невинесення постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026 та зобов'язання вчинити відповідні дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - відмовити у повному обсязі.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи до відома.
Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про відмову у задоволенні скарги може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 04.05.2026.
Суддя Є.М. Сороколіт