Справа № 766/5315/25
н/п 4-с/766/24/26
30.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62496721 від 27.03.2025 року та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 та на пенсійному рахунку в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ; зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії та скасувати арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші боржника, що містяться на відкритих ОСОБА_1 рахунках у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 та на пенсійному рахунку в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_2 ; зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з соціального рахунку на ім'я ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 та пенсійного рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк».
В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено наступне.
28.03.2025 року в особистому електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» ним отримано постанову державного виконавця від 27.03.2025 року про арешт коштів боржника. Інших документів або додатків до вказаної постанови надано не було.
Відповідно до змісту зазначеної постанови, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші боржника, що знаходяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях, а також на кошти, які будуть відкриті або зараховані на такі рахунки в майбутньому.
01.04.2025 скаржник звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із письмовою заявою, направленою засобами електронного поштового зв'язку, про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій відповідних документів.
Крім того, під час перевірки стану своїх рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк», скаржник встановив, що без попереднього повідомлення банк призупинив їх обслуговування та обмежив доступ до коштів, зокрема за рахунком № НОМЕР_1 , який використовується для отримання державних соціальних виплат, у тому числі допомоги внутрішньо переміщеним особам.
Аналогічна ситуація склалася і щодо рахунку, відкритого в АБ «Укргазбанк», а саме № НОМЕР_2 , який використовується для отримання пенсійних виплат, державної соціальної допомоги та допомоги від міжнародних гуманітарних організацій.
З метою з'ясування підстав блокування рахунків скаржник звернувся до органу державної виконавчої служби з вимогою надати повну та достовірну інформацію щодо підстав прийняття відповідних рішень, а також копії документів виконавчого провадження, зокрема постанову про його відкриття та інші постанови, винесені в межах виконавчого провадження № 62496721.
Оскільки письмові звернення скаржника до державного виконавця стосовно отримання належної інформації з цієї ситуації та прохання усунути допущені порушення залишені без реагування, він звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2025 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.
11.04.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, за підписом ОСОБА_2 , яка повністю заперечує проти викладених у скарзі обставин. Зокрема, представник органу примусового виконання зазначено, що 08.04.2025 року державним виконавцем вчинено дії щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а також визначення для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «Укргазбанк», для здійснення видаткових операцій, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
23.04.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання скаржника про доручення доказів, в якій зазначено про вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а також визначення для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «Укргазбанк», для здійснення видаткових операцій, а також долучено документальне підтвердження вказаних дій.
23.04.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зміну підстав позову за підписом ОСОБА_1 , який зазначає, що постановою державного виконавця від 08.04.2025 року було знято арешт з коштів з рахунку № № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк». Проте, на рахунку наявний ще один арешт, накладений постановою про арешт коштів № 62461295 від 07.08.2023 року. У зв'язку із цим скаржник просить:
визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62496721 від 27.03.2025 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;
визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62461295 від 07.08.2023 року та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 ;
зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павликівську Вікторію Василівну, вчинити дії та скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника, що містяться на відкритих ОСОБА_1 рахунках у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та відкритому у АБ «Укргазбанк» пенсійному рахунку № НОМЕР_2 .
06.05.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби правонаступника стягувача. Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року по справі № 666/6309/13-ц, в редакції постанови Херсонського апеляційного суду від 08.12.2021 року, змінено стягувача у виконавчому листі на примусове виконання рішення у справі № 666/6309/13-ц від 13.03.2015 року з ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».
06.05.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву за підписом представника ТОВ «Діджи Фінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Представник стягувача зазначив, що станом на подання цих пояснень заборгованість за виконавчим документом не погашено.
18.06.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшло заперечення скаржника щодо залучення до розгляду скарги правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки у межах виконавчого провадження не було замінено стягувача.
08.07.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якого в межах виконавчого провадження № 62496721 з примусового виконання виконавчого листа № 666/6309/13-ц, виданого 13.03.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 555527,41 грн., постанова про заміну стягувача не виносилась.
03.11.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржник просить врахувати постанову Херсонського апеляційного суду від 01.10.2025 року по справі № 666/6309/13-ц.
Заявник в судове засідання за викликом суду не з'явився, представник заявника надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Просив заявлені вимоги задовольнити.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку ст.128 ЦПК України, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик до суду через особистий кабінет підсистеми ЕСІТС «Електронний суд». Надала до суду відзив на скаргу та заяву про розгляд справи без її участі. Просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Під час розгляду скарги судом встановлено, що 16.09.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60039551 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2116/11, виданого 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МТБ Банк» заборгованості в сумі 137842,32 грн.
07.07.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62496721 з примусового виконання виконавчого листа № 666/6309/13-ц, виданого 13.03.2025 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 555527,41 грн.
16.07.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника № 60039551, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 151812,65 грн.
17.07.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно винесено постанову про арешт коштів боржника № 60039551, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 151812,65 грн.
13.05.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65416567 з примусового виконання вимоги № Ф-10912-51У, виданої 06.11.2020 року керівником Головного управління Державної податкової служби Олефіренко С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 6295,30 грн.
19.05.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника № 65416567, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 7204,05 грн.
09.06.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника № 62496721, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 611349,15 грн.
01.12.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника № 60039551, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 151743,65 грн.
07.06.2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника № 61496721, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 770296,85 грн.
27.03.2025 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 62496721, якою встановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 607148,01 грн.
31.03.2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв'язку направлено на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про ознайомлення та надання копій документів виконавчого провадження. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що боржником повідомлено про спеціальний режим використання розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Укргазбанк», зокрема для отримання соціальної допомоги від держави та інших міжнародних благодійних фондів.
06.04.2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв'язку направлено на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту з соціального рахунку, визначення поточного рахунку спеціального режиму використання для здійснення видаткових операцій боржника.
У зазначеній заяві боржник просить: розблокувати та зняти арешти з рахунку боржника, який має цільове призначення і на який надходять соціальні виплати та гуманітарна допомога, а саме розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», та пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк»; визначити поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 - розрахунковий рахунок, відкритий у АБ «Укргазбанк», НОМЕР_2 , відкритий з цільовим призначенням карта пенсійна для отримання виплат державної соціальної допомоги та виплат соціальної допомоги від міжнародних гуманітарних організацій для здійснення видаткових операцій боржника.
На підтвердження призначення рахунку № НОМЕР_1 для здійснення пенсійних виплат, скаржником надано копію відповідної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України від 28.09.2022 року; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2023 по 16.01.2024 року, відповідно до якої протягом вказаного періоду на картковий рахунок ОСОБА_1 зараховувалися грошові кошти, тип виплати «соціальна/мат. допомога», інших виплат за вказаний період на картковий рахунок не надходило; копію реквізитів для зарахування коштів на поточний рахунок в гривні (відомостей щодо цільового призначення рахунку для здійснення соціальних виплат вказаний документ не містить).
08.04.2025 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про зняття арешту з коштів ВП № 62496721, якою встановлено зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_1 , оскільки на зазначений рахунок здійснюється зарахування пенсійних виплат, яку направлено для виконання в електронному вигляді до АТ «Ощадбанк».
Того ж дня головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП № 62496721, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АБ «Укргазбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено до виконання до АБ «Укргазбанк».
08.04.2025 року на адресу ОСОБА_1 за вих. № 42713 направлено відповідь за результатами розгляду заяв, в якій повідомлено про вчинені державним виконавцем дій щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а також визначення для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «Укргазбанк», для здійснення видаткових операцій.
Суд, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.
Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.
Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20.
Крім того, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.
Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв'язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов'язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв'язку з забороною встановленою законом.
Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.
У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанова ВС від 03 липня 2024 року у справі № 753/9629/23.
Скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 27.03.2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62496721, а також зобов'язати останнього скасувати накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк», посилаючись на те, що вказані рахунки використовуються для отримання соціальних виплат та пенсії.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 27.03.2025 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що відповідає вимогам чинного законодавства та спрямовано на забезпечення виконання рішення суду.
Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що після звернення боржника державним виконавцем 08.04.2025 року було частково усунуто наслідки застосованих заходів примусового виконання, а саме винесено постанову про зняття арешту з рахунку в АТ «Ощадбанк» у зв'язку з підтвердженням зарахування на нього пенсійних виплат, а також визначено рахунок в АБ «Укргазбанк» для здійснення видаткових операцій у межах, передбачених законом.
Доводи скаржника про те, що державним виконавцем безпідставно не знято арешт з інших рахунків, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів повторного звернення до органу державної виконавчої служби після 08.04.2025 року із відповідними заявами про зняття арешту з інших рахунків. За таких обставин відсутні підстави вважати, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність у цій частині.
Крім того, надані скаржником банківські документи не містять відомостей про встановлення щодо рахунків № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «Укргазбанк», спеціального режиму використання у розумінні законодавства. Сам по собі факт надходження на рахунок коштів із призначенням «соціальна допомога» чи «пенсійні виплати» не є достатнім доказом того, що такий рахунок має спеціальний статус, який виключає можливість накладення арешту на кошти, що на ньому обліковуються.
Також суд враховує, що надані виписки по рахунках охоплюють попередні періоди та не відображають актуального стану руху коштів на момент розгляду скарги, у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом на підтвердження доводів скаржника щодо виключно соціального характеру надходжень на відповідні рахунки.
Посилання скаржника на те, що його звернення до державного виконавця залишені без реагування, спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що за результатами розгляду заяв боржника державним виконавцем було вчинено відповідні дії, про що останнього повідомлено у встановленому порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено протиправності дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника, а також відсутні належні докази, які б свідчили про наявність підстав для зняття арешту з рахунків боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а також № НОМЕР_2 , відкритого у АБ «Укргазбанк».
Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30.04.2026 року
СуддяЯ. В. Шестакова