Справа №766/5702/26
н/п 1-кс/766/2138/26
21.04.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №12023250320001058 від 29.06.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власник згідно свідоцтва ТОВ «АЛЕФ» ЛТД, згідно довіреносі ОСОБА_5 22.08.2000, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12023250320001058 від 29.06.2023 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом незаконного заволодіння майном.
15.03.2024 у зв'язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ УСБ України в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_6 , із заявою про те, що 28.06.2023 року близько 21 год. 00 год. військовослужбовці рф незаконно проникли на територію належного йому домоволодіння, що розташоване на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 , де з гаражного приміщення незаконно заволоділи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
Допитано ОСОБА_6 , який повідомив наступне, що 09.07.2022 я покинув тимчасово окуповану а саме місто Скадовськ. На тимчасово окупованій території у мене залишився транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб був куплений мною у лізинговий кредит 2015 році та оформив через фірму ТОВ «АЛЕФ» ЛТД. У місті Скадовськ у мене залишився син ОСОБА_5 який наглядав за транспортним засобом. 27.06.2023 мені зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що військові рф прийшли до нього та погрожуючи зброєю наказали відати їм ключі від транспортного засобу. Після цього поїхали на ньому у невідомому напрямку. В той же день я повідомив своєму знайомому про викрадення транспортного засобу він підготував довіреність згідно якої транспортним засобом міг користуватися мій син. Де на теперішній час перебуває транспортний засіб не відомо.
Постановою від 27.05.2025 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки вони є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння ними діями військових рф потерпілій стороні було спричинено матеріальної шкоди, а також вказані транспортні засоби можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
10.07.2023 оголошено розшук вказаний транспортний засіб, про що внесено відомості до інформаційної підсистеми «Гарпун» Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 27.05.2025 року.
Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1