Справа № 577/5640/24
Провадження № 1-кп/577/111/26
"27" квітня 2026 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №12024200450000748 від 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, -
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
27.04.2026 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 42025200000000071 від 14.04.2025 року за ч.2 ст.28, ч. 1 ст.114-1, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.332, ч.4 ст. 409 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2026 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, не залишати своє житло за місцем проживання. Також наряду з іншими обов'язками, покладеними на нього, на час виконання ухвали суду, він повинен утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадження № 42025200000000071 від 14.04.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні №12024200450000748 від 02.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст.311 КК України, у якого він є захисником, враховуючи покладені на нього обов'язки Печерським районним судом м. Києва та з метою недопущення порушення заборони спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадження № 42025200000000071 від 14.04.2025 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заяву про самовідвід підтримав, просив її задовільнити, зазначив, що дана позиція погоджена з ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечував проти задоволення самовідводу його захисника.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення самовідводу захисника ОСОБА_6 .
Прокурор вважав, що наявні підстави для задоволення самовідводу .
Суд, з'ясувавши думку учасників провадження, дослідивши заяву захисника про самовідвід, дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Вищевказана ситуація не охоплює диспозицію ст. 78 КПК України.
В той же час, загальні засади кримінального провадження закріплені статтею 7 КПК України.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як зазначено в п.18 Правил адвокатської етики адвокат повинен неупереджено й об'єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.
Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».
У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 42025200000000071 від 14.04.2025 року за ч.2 ст.28, ч. 1 ст.114-1, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.332, ч.4 ст. 409 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2026 року адвокату ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, не залишати своє житло за місцем проживання. Також, наряду з іншими обов'язками, покладеними на нього судом, на час виконання ухвали, він повинен утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадження № 42025200000000071 від 14.04.2025 року.
Оскільки суддя ОСОБА_1 входить до кола осіб, з якими адвокату ОСОБА_7 заборонено спілкування, в рамках кримінального провадження № 42025200000000071 від 14.04.2025 року, тому з метою недопущення порушення заборони та виконання покладених обов'язків, визначених вказаною ухвалою, суд дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.7,9,75,78,80,81 КПК України, суд -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Відвести захисника адвоката ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12024200450000748 від 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1