Справа № 214/3684/17
1-кс/214/354/26
01 травня 2026 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про закриття об'єднаного кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України,-
ОСОБА_3 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про закриття об'єднаного кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати зазначену вище постанову від 19.02.2026 року у зв'язку з неповнотою проведеного розслідування зважаючи на те, що після скасування попередньої постанови про закриття під час досудового розслідування слідством не було належним чином встановлено: хто саме був відповідальним зберігачем речових доказів; хто допустив їх переміщення, пошкодження або втрату; де саме перебувало майно після його вилучення та арешту; розмір майнової шкоди, завданої ТОВ «МіК»; осіб, причетних до незаконного переміщення, розукомплектування або приховування майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об'єднане кримінальне провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України.
Так, 19.02.2026 року слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 вважає що оскаржувана постанова винесена слідчим за відсутності законних підстав всупереч завданням кримінального провадження, за умов відсутності повного, всебічного, неупередженого з'ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_3 стверджує, що в оскаржуваній постанові слідчим наведено перелік дій, які не принесли жодного результату, не призвели до отримання нових доказів чи перевірки наявних доказів, не забезпечили доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. На думку ОСОБА_3 , процесуальні та слідчі дії, наведені слідчим в постанові, не підтверджують виконання ним свого обов'язку з забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Натомість, перелічені процесуальні та слідчі дії свідчать про численні помилки та загальну пасивність, притаманну процесуальній діяльності слідчого у межах вказаного кримінального провадження, тому ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було очевидно передчасним, а постанова від 19.02.2026 року підлягає скасуванню, у зв'язку з чим остання звернулася до слідчого судді з цією скаргою.
В обґрунтування пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови, ОСОБА_3 вказує, що копію оскаржуваної постанови отримана нею лише 08.04.2026 року, тому вважає, що строк встановлений законом на її оскарження пропущений з поважних причин.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, до суду звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували об'єднане кримінальне провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України.
Постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року закрито вказане кримінальне провадження в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді з вказаною скаргою, ОСОБА_3 зазначила про низку порушень, допущених слідчим під час проведення досудового розслідування, які в подальшому стали підставою для закриття вказаного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2024 у справі № 214/3684/17 за скаргою заявника ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого ВП №4 ОСОБА_6 від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадженного провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України.
У вказаній ухвалі зокрема слідчим суддею зазначено, що слідчим не були встановлені особи, причетні до переміщення та пошкодження майна; не був визначений розмір збитків, заподіяних ТОВ «МіК» припинененням законної господарської діяльності, перешкоджання розпорядженням майном Товариства , пошкодженнями цього майна при його переміщенні (т.11 а.с. 152-154, т.11 а.с 258-260).
Перевіркою матеріалів кримінального провадження установлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.02.2026 документів,які свідчать про достатність заходів спрямованих на усунення обставин зазначених в ухвалах слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 20 грудня 2022 та 20 червня 2024.
Так, після скасування постанови слідчого від 11.03.2022 року про закриття кримінального провадження досудовим слідством не було належним чином встановлено: хто саме був відповідальним зберігачем речових доказів; хто допустив їх переміщення, пошкодження або втрату; де саме перебувало майно після його вилучення та арешту; розмір майнової шкоди, завданої ТОВ «МіК»; осіб, причетних до незаконного переміщення, розукомплектування або приховування майна.
Ба більше, слідчим фактично проігноровано клопотання представника потерпілих- арбітражного керуючого ОСОБА_7 про: проведення обшуків, інвентаризації вилученого майна, проведення слідчих дій, тощо(т.11 а.с 238-240, т.11 а.с. 241, т.11 а.с. 405, т.11 а.с. 424).
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, задля виконання завдань кримінального провадження, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим під час здійснення досудового розслідування повинні бути проведенні всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги доводи, вказані у скарзі ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання до суду скарги.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про закриття кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року про закриття кримінального провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.206, ч.2 ст.190 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1