Справа № 172/1116/26
Провадження № 3/172/550/26
Іменем України
01.05.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ВАД № 409617 від 10.04.2026 року, 09 квітня 2026 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та неоформлений як суб'єкт підприємницької діяльності.
Крім цього, згідно з протоколом серії ВАД № 867969 від 10.04.2026 року, 09 квітня 2026 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 здійснив продаж алкогольних напоїв з власного автомобіля (пляшка коньяку об'ємом 0.7 л), чим порушив Закон України про державне регулювання виробництва і обіг тютюнових виробів.
Дії ОСОБА_2 уповноваженими посадовими особами ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Заперечував факт продажу будь-яких товарів кому б то не було.
Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП виражається у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - у зберіганні або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу факту торгівлі на підставі яких уповноважені посадові особи, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, дійшли висновку, що ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та веде господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Пояснення особи, яка придбала товари відсутні, а долучені лише рапорти працівників поліції, які не можуть бути розцінені як докази оскільки складені зацікавленими особами.
За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/1116/26 та № 172/1118/26 в одне провадження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.Є. Філіппов