04 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 674/276/26
Провадження № 33/820/363/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., захисника Годнюка С.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Годнюка Святослава Миколайовича на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року,-
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, 04 лютого 2026 року о 06 год. 00 хв. в с. Шатава вул. Лікарняна,2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу в повному обсязі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Годнюк С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду прийнята за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, а саме у зв'язку із проходженням військової служби та виконанням бойових завдань у районі ведення бойових дій. А тому, ОСОБА_1 був позбавлений можливості з'явитися до суду, повідомити про причини неявки, та отримати інформацію про розгляд справи. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 01.04.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582530 містить формальне посилання на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які є суб'єктивним припущенням працівника поліції, та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
З долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що інспектор поліції фіксував зазначені ознаки у спосіб, який дає можливість їх об'єктивно сприймати; чи повідомляв особі про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, чи роз'яснював у чому вони проявляються та яким чином були встановлені.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте такі твердження спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, а також законність і підстави зупинки.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції повідомлялося про нібито порушення Правил дорожнього руху - ненадання посвідчення водія. Проте матеріали справи не містять зазначеної постанови, що свідчить про неповноту зібраних доказів, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Сам по собі протокол не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
З відеозаписів чітко видно, що працівник поліції встановив статус ОСОБА_1 , як діючого військовослужбовця.
Станом на 04.02.2026 ОСОБА_1 проходив військову службу та безпосередньо виконував військові обов'язки, що підтверджується довідкою з військової частини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що прямує з військової частини, що свідчить про перебування його при виконанні обов'язків військової служби незалежно від фактичного місцезнаходження поза межами військової частини.
При цьому, працівники поліції не викликали представників Військової служби правопорядку, самостіно здійснили оформлення матеріалів, та застосували процедуру, передбачену ст.266 КУпАП, яка не підлягає застосуванню до військовослужбовців.
Таким чином, працівниками поліції складено протокол з грубим порушенням, процедура огляду проведена неналежним суб'єктом, докази отримані з порушенням встановленого порядку, а тому є неналежними та недопустимими.
Найближчими до місця зупинки транспортного засобу закладами охорони здоров'я, яким надано право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп'яніння є: КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня», КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради. Направлення особи до іншого, віддаленого медичного закладу, який є не найближчим до місця зупики, а саме - КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР суперечить вимогам Інструкції.
Крім того, після зазначених подій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого стан наркотичного сп'яніння не встановлено.
В матеріалах справи відсутні докази наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення захисника Годнюка С.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 №582530 04 лютого 2026 року о 06 год. 00 хв. в с. Шатава вул. Лікарняна,2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 №582530, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 лютого 2026 року до КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. В направленні зазначені виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці;
- рапортом поліцейського;
- відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, які були повідомлені ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, проте він відмовився від проходження огляду.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними, допустимими і достатніми та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Годнюка С.М. про те, що в матеріалах відсутні докази наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги захисника Годнюка С.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582530 містить формальне посилання на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які є суб'єктивним припущенням працівника поліції, та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а з долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що інспектор поліції фіксував зазначені ознаки у спосіб, який дає можливість їх об'єктивно сприймати.
Так, за змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735.
Згідно п.4 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп'яніння. У зв'язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 №582530 зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735.
Виявивши зазначені ознаки наркотичного сп'яніння поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник Годнюк С.М. зазначає, що з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, проте у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння
Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що на неодноразові пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, останній вказує, що не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому не вчиняє жодний дій спрямованих на проходження огляду.
Такі дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та обґрунтовано розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також законність і підстави зупинки, спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції на законній підставі - відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - порушення Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та не заперечував факту керування.
Згідно рапорту інспектора патрульної поліції О. Чарановського від 04.02.2026 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №582530 та винесено постанову за ч.1ст. 126 КУпАП серії ЕНА №6611037.
Враховуючи, що у вину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння (п.2.9 «а» ПДР), а відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (п.2.5 ПДР) не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що після зазначених подій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого стан наркотичного сп'яніння не встановлений.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння 04 лютого 2026 рооку о 06 год. 00 хв.
Згідно доданої до апеляційної скарги ксерокопії довідки КНП «Дунаєвецька БЛ» ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом 04.02.2026 без зазначення часу огляду, висновок - тверезий.
Тому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги зазначений документ як доказ.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського та за результатами огляду складається висновок, а не довідка.
Не впливають на законність постанови суду доводи про те. що найближчими до місця зупинки транспортного засобу закладами охорони здоров'я. яким надано право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп'яніння є: КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня», КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, направлення особи до іншого, віддаленого медичного закладу, який є не найближчим до місця зупики, а саме - КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР суперечить вимогам Інструкції.
З відеозапису події видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, який відноситься до переліку закладів, яким надано право проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, на що останній відмоився.
Необгрунтованими є посилання захисника Годнюка С.М. в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду /відмови від проходження огляду/ на стан наркотичного сп'яніння, яка на думку захисника мало здійснюватися відповідно до пложень ст.266-1 КУпАП, з посиланням на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконував обов'язки військової служби.
Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Стаття 266-1 КУпАП визначає огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначені норми КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп'яніння за суб'єктом правопорушення та об'єктивною стороною.
У порядку ст.266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами, зокрема, з ознаками наркотичного сп'яніння.
У порядку ст.266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами, зокрема, з ознаками наркотичного сп'яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов'язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ.
Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов'язків, крім іншого, є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп'яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб'єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб'єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов'язків, пов'язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб'єкт).
Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису 04 лютого 2026 року о 06 год. 00 хв. в с. Шатава вул. Лікарняна,2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським. ОСОБА_1 повідомив що є військовослужбовцем військової частини. На запитання поліцейського чи ОСОБА_1 прямує на службу, останній вказав. що по особистому, по направленню.
При цьому матеріали справи не містять доказів. що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку усім доказам у справі у їх сукупності, у тому й числі протоколу про адміністративне правопорушення, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах. За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Годнюка С.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК