05 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/31433/24
Провадження № 22-з/820/60/26
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., П'єнти І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на заочне рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, суддя Турчин-Кукаріна І.В.,
встановив:
В травні 2025 року ТОВ «Бізнес позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №462863-КС-006 від 18.03.2024 в розмірі 183579,50 грн. та судових витрат.
Заочним рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №462863-КС-006 від 18.03.2024 у розмірі 120340 грн., з яких 50000 грн. заборгованості за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 67831 грн. заборгованість за процентами, 2508,91 грн. заборгованості за комісією. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2026 апеляційні скарги ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором в розмірі 150523,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» 1986,12 грн. витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції та 2648,16 грн. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ТОВ «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 75,57 грн. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.
23.01.2026 представник ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. подала відзив на апеляційну скаргу в даній справі, в якому зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача становить 15000 грн.
15.04.2026 представник ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи, просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Бізнес позика» витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заява мотивована тим, що у межах даної справи правова допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Савченко Л.В. на підставі договору №б/н від 29.07.2025 про надання правничої допомоги.
14.04.2026 сторонами було складено та підписано додатки до вказаного договору, а саме, акт прийому - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 29.07.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Савченко Л.В. на виконання умов до договору про надання правової допомоги №б/н від 29.07.2025.
Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.
Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).
Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15ц).
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. у відзиві на апеляційну скаргу в даній справі, поданому 23.01.2026 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача становить 15000 грн.
Представник заявника була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2026, в той же час звернулась із заявою про розподіл витрат на правову допомогу, долучивши відповідні докази їх понесення лише 15.04.2026, тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко Л.В. не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат. Посилання останньої на те, що повний текст постанови апеляційного суду нею було отримано 14.04.2026, а тому процесуальний строк не було пропущено є безпідставним, оскільки відповідний строк згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України починає свій перебіг з дати ухвалення рішення суду, а не з дати отримання стороною повного тексту судового рішення.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 268, 270 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
І.В. П'єнта