Березівський районний суд Одеської області
30.04.2026
Справа № 494/789/26
Провадження № 4-с/494/3/26
30.04.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.
з участю секретаря Станілевич А.В.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2
боржника ОСОБА_3
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою Ореза Валентина Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, -
встановив:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову ст. державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазура Павла Олеговича від 25.03.2026 про зупинення виконавчого провадження № 72893511 з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області, про усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки; зобов'язати цього державного виконавця, Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати належним чином в примусовому порядку постанову Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 по справі № 494/451/19 в частині усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки згідно виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області.
В обгрунтування скарги представник заявника покликався на те, що постановою ст. державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , від 25.03.2026 з посиланням на ст. 34.4.1 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання: виконавчого листа №494/451/19 у зв'язку з тим, що боржника ОСОБА_3 призвано до служби в лавах ЗСУ по мобілізації згідно довідки №1221/10/823.
В силу ст. 34 ч.1 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Тому ВП № 72893511 підлягає зупиненню у разі встановлення виконавцем одночасного існування наступних обставин: проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації, неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами такої служби.
Проте, всупереч ст.8, ст.19 ч.2 Конституції України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець взагалі не з'ясовував умови служби боржника, а також чи унеможливлюють такі умови служби боржника проведення виконавчих дій у ВП № 72893511.
Представник скаржника зазначає, що з довідки від 19.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо зрозуміти, з якого часу боржник знаходиться на службі, водночас в доступних в АСВП матеріалах відсутні відомості про те, як саме цей документ (його копія) потрапив до ВП № 72893511.
В дійсності боржник перебуває на службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.08.2025, місце служби розташоване у АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_3 , знаходячись на службі, приймає активну участь в розгляді судових справ, судових засіданнях Березівського районного суду Одеської області, не просить зупинити провадження, зокрема, по справам № 494/2698/25, № 494/1031/24 за його участю. Фактично на цей час боржник проживає за місцем виконання, зазначеним у ВП № 72893511 у виконавчому листі, що може бути також підтверджено ОСОБА_1 , яка є сусідом боржника. Відтак умови служби боржника, який служить в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого постійного проживання, регулярно перебуває за адресою: АДРЕСА_1 не перешкоджають виконанню виконавчого листа №494/451/19.
Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили таку задовольнити.
Боржник просив відмовити в задоволенні скарги, така як проходить службу в лавах Збройних Сил України.
Представник Березівського ВДВС до суду не з'явився, надав пояснення на скаргу, в яких зазначив наступне. 25.03.2026 Боржником було повідомлено, що він проходить військову службу та у зв'язку з цим не має можливості особисто з'явитися до відділу виконавчої служби. Через електронну пошту ним надано довідку від 19.02.2026 року № 12211/10/823, яка зареєстрована за вхідним № 753/19-1-31 від 19.03.2026 року, про те, що капітан ОСОБА_3 проходить військову службу за мобілізацією на посадах офіцерського складу в ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв'язку з перебуванням боржника на військовій службі під час мобілізації, було прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження. № 72893511.
З метою забезпечення належного та правильного виконання виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запит № 3312/19.-32 від 01.04.2026 року щодо перевірки інформації про проходження боржником військової служби. У відповідь на зазначений запит ІНФОРМАЦІЯ_3 надано лист № 1221/11/1410 від 06.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення мобілізації був призваний ІНФОРМАЦІЯ_5 та на даний час проходить військову службу. Також до відповіді було додано витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 164 від 30.08.2025 року, що підтверджує зазначені обставини.
Таким чином, доводи представника заявника ОСОБА_2 щодо того, що оскаржувана постанова прийнята не з метою дотримання вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а нібито з метою уникнення відповідальності за тривале та безпідставне невиконання судового рішення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Боржник ОСОБА_3 надав свої заперечення на скаргу, у таких зазначив наступне. Викладене представником стягувача адвокатом Орезом В.П. у зазначеній скарзі відносно місця та умов служби боржника ґрунтується на припущеннях та неперевіреній неправдивій інформації. Так, представник стягувача посилається на довідку від 19.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак навмисно приховує від суду той факт, що йому достовірно відомо, що боржник проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_6 (підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який знаходиться за 65 км. від м. Березівка, а саме, у селищі Миколаївка Березівського району. За зазначених вище обставин боржник не має можливості кожного дня їздити на службу та назад, до місця постійного проживання, та вимушений проживати у родичів у селищі Миколаївка, а не вдома, у м. Березівка, як вказує стягувач. По характеру проходження служби боржник буває у м. Березівка, але це не означає, що він постійно перебуває у м. Березівка, як на це знову вказує стягувач. Фото докази, на які посилається представник, також не свідчать про постійне перебування боржника у м. Березівка, оскільки надані стягувачем чотири фото були зроблені в один день, а саме 04.04.2026р., про що свідчить дата на цих фото.
Твердження представника стягувача про те, що ОСОБА_3 , знаходячись на службі, приймає активну участь в розгляді судових справ, зокрема, по справам № 494/2698/25, № 494/1031/24, боржником не заперечується, оскільки боржник має особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд», однак не зрозуміло, яке відношення це має до виконавчого провадження.
Допитана в якості свідка ОСОБА_1 зазначила, що проживає поруч з боржником та періодично його бачила біля будинку, а саме: 19 березня, 22 березня, 29 березня, 04 квітня, 09 квітня, 11 квітня, 13 квітня, 17 квітня, 18 квітня, 19 квітня, 20 квітня та 29 квітня 2026 року з його місцем мешкання в АДРЕСА_1 . Також періодично бачить його транспортний засіб. Вважає, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання судового рішення. Також, останній активно подає різного роду пояснення та заперечення по інших судових справах між ними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, його представника та боржника, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до положень ст.129-1Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Так, згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).
Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 по справі №494/451/19 вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки; видано відповідний виконавчий лист № № 494/451/19 від 08.08.2023.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Рудюк Є.В. про відкриття виконаного провадження від 27.09.2023 року було відкрито ВП № 72893511. Актом цього державного виконавця від 29.11.2023 року встановлено, що за місцем реєстрації права власності боржника, зокрема, ринви забруднені листям, що унеможливлює стікання води; неналежним чином встановлена водовідливна труба, у зв'язку з чим зобов'язано боржника почистити ринви та зробити нахил для протікання води, що стікає з криши по водовідводу, привести до належного стану водовідвід на вулиці.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 подання начальника ВДВС Гаврилович Ю.В. щодо роз'яснення судового рішення по справі № 494/451/19 повернуто без розгляду.
Постановою державного виконавця Рудюк Є.В. від 12.03.2024 виконавче провадження №72893511 закінчено.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 по справі №494/451/19 скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Рудюк Є.В від 12.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження №72893511.
Іншою постановою старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , від 24.10.2025, прийнято рішення про закінчення ВП №72893511 з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області, про усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки; стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: ОСОБА_3 .
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.12.20245 по справі №494/451/19 скасовано постанову старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазура Павла Олександровича від 24.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження №72893511 з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області, про усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи для запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі і карнизів належної ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на територію та стіни будівель належної ОСОБА_1 земельної ділянки. Зобов'язано державного виконавця, Березівського відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в провадженні якого перебуватиме виконавче провадження №72893511 виконати належним чином в примусовому порядку постанову Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 по справі № 494/451/19.
Постановою начальника Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Гавриловичем Ю.В. 16.03.2026 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №494/451/19 виданого Березівським районним судом Одеської області.
Боржником ОСОБА_3 подано довідку №1221/10/823 від 10.02.2026 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з перебуванням на військовій службі по мобілізації на посадах офіцерського складу в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Постановою старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , від 25.03.2026 з посиланням на ст. 34 ч.1 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання: виконавчого листа №494/451/19, виданого 08.08.2023 Березівським районним судом Одеської області.
Витягом з наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 вбачається, що капітана запасу ОСОБА_3 на підставі статті 39 ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу» та указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 від 24.02.2022 року призвано на військову службу під час проведення загальної мобілізації та призначено на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Звертаючись зі скаргою сторона скаржника покликалась на те, що постанова про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженні ВП №72893511 є неправомірною та необґрунтованою, оскільки виконавець взагалі не з'ясовував умови служби боржника, а також чи унеможливлюють такі умови служби боржника проведення виконавчих дій у ВП №72893511.
Проте, вказані твердження суд вважає безпідставним з огляду на таке.
Так, за правилами пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
З аналізу наведеної правової норми випливає, що існує три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або
2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи
3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення "якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе" застосовується до обох частин речення, які пов'язані сполучником "або". Натомість, сполучник "чи" якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник "або", законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23).
Крім цього, в контексті наведених правовідносин, суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову ВП ВС від 12.11.2025
Так, ВП ВС вказала: загальновідомим фактом є те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала чинити злочин агресії проти України у формі широкомасштабного військового нападу.
У зв'язку із цим Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (далі - Указ), ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Станом на момент прийняття цієї постанови воєнний стан не скасований.
У пункті 2 Указу Президент України постановив: військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з'єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати визначені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, Президент України у пункті 1 Указу від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» постановив: оголосити та провести загальну мобілізацію (пункт 1).
Отже, враховуючи зазначені вище акти Президента України, з 24 лютого 2022 року та станом на момент прийняття цієї постанови в Україні (на всій її території) діє воєнний стан та проводиться загальна мобілізація. А отже, з настанням особливого періоду вся структура Збройних Сил України та інші військові формування як цілісний організм почали функціонувати в умовах особливого періоду та були переведені на організацію і штати воєнного часу.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм, відповідно і правил пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, приписи пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не пов'язують можливість застосування цієї норми права з умовою перебування боржника, - військовослужбовця у військовій частині, що залучена до ведення безпосередніх бойових дій. До того ж військовослужбовець упродовж особливого періоду може в будь-який момент бути відрядженим до військової частини, задіяної до таких дій (підпункт 4-1 пункту 251 розділу XIV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008). Сучасні форми та способи ведення війни, виконання бойових завдань вимагають участі у бойових діях та захисті суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України не тільки по умовній лінії фронту.
Більше того, судом встановлено, що звертаючись із клопотанням про зупинення провадження боржник надав довідку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про його перебування на військовій службі по мобілізації, а також витяг з наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №243 від 30.08.2025 року, згідно якого капітан запасу ОСОБА_6 призваний на військову службу під час проведення загальної мобілізації та призначений на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Тобто, згідно з інформації про виконавче провадження, боржником заявлялось прохання про зупинення вчинення виконавчих дій, додавались підтверджуючі документи та ухвалено відповідне рішення постанова від 25.03.2026.
Також, слід зазначити, що виконавець здійснює примусове виконання рішень з обов'язковою участю боржника.
Так, судом встановлено наявність тих обставин, які відповідно до умов проходження ОСОБА_3 військової служби унеможливлюють вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72893511.
Суд оглянув фотознімки надані скаржником про присутність протягом одного дня боржника ОСОБА_6 за його місцем проживання, однак сам боржник не заперечує того факту, що інколи має відрядження за місцем служби та приїжджає додому, однак таке відбувається не на постійній основі. Наголошує, що винаймає житло в селищі Миколаївка, за місцем служби, що знаходиться за 65 км від дому. Доказів перебування боржника вдома в іншій дні, зазначені скаржницею, остання не подала.
Судом досліджена надана представником скаржника та начальником ВДВС постанова начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бондаревим І.В. від 10.04.2026 року у ВП №7289511. У такій, жодним чином не зазначено про не законність винесення державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазуром П.О. постанови від 25.03.2026 про зупинення виконавчого провадження № 72893511, лише констатовано факт винесення вказаної постанови.
Наведені висновки свідчать про підставність зупинення виконавчого провадження та неможливості одночасного проходження військової служби та вчинення дій щодо виконання судового рішення.
Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог та недоведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому відмовляє в задоволенні такої в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 18, 19, 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України,
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали суду виготовлено 05.05.2026 року.
Суддя Панчишин А.Ю.