Справа № 676/2663/26
Номер провадження 3/676/882/26
01 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Худого І.А., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621419 від 22 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 13:05 год. 22 березня 2026 року по вул. Миколи Гордійчука, 33, керував транспортним засобом марки «MAZDA 323» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп'яніння, який зафіксовано у встановленому законом порядку за результатами огляду у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради висновок №476 від 22 березня 2026 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що повертався після наряду, безпідставно був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції, оглянувши його зовнішній стан, дійшов висновку про наявність ознак наркотичного сп'яніння, на що він пояснив, що приймає лікарські засоби у зв'язку з проходженням лікування в с. Скаржинці та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Тест виявився позитивним на маріхуану, однак з результатами такого огляду не погоджується.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621419 від 22 березня 2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2026 року, висновок №476 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2026 року із позитивним результатом, та інші матеріали справи, здобув достатньо доказів доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв'язку з істотним порушенням встановленої законом процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зокрема зазначив, що огляд було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, без передбаченого порядку, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів. Захисник звернув увагу на відсутність належного процесуального оформлення направлення на огляд, недотримання вимог щодо фіксації ознак сп'яніння, а також можливі порушення під час проведення самого медичного огляду. У зв'язку з цим вважає, що зібрані докази є недопустимими, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Крім того зазначає, в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 направлено для проходження огляду до КНП «ХОЗНПД» ХОР с. Скаржниці Хмельницького району, який не є найближчим медичним закладом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства огляд особи на стан наркотичного сп'яніння повинен проводитися у визначені строки з моменту виявлення підстав для його проведення, що забезпечує достовірність результатів такого огляду. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наступного дня здав аналізи на вміст наркотичних речовин, тобто більш ніж через дві години з моменту зупинки транспортного засобу. Таке недотримання строків проведення огляду суперечить встановленому порядку та ставить під сумнів об'єктивність і достовірність отриманих результатів дослідження. За таких обставин суд приходить до висновку, що наданий в судовому засіданні результати медичного огляду діагностичного центру ТОВ «МЛ «ДІЛА» не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. У зв'язку з викладеним, суд не бере до уваги результат досліджень діагностичного центру ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 23.03.2026 року, як такі, що отримані з порушенням вимог законодавства.
Поряд з наведеним із дослідженого відео наданого працівниками поліції видно, шо ОСОБА_1 не заперечував проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння КНП «ХОЗНПД» ХОР с. Скаржниці Хмельницького району, який не є найближчим медичним закладом, але при цьому не висловлював побажання пройти такий огляд найближчому медичному закладі за місцем зупинки.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко