Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1952/26
Номер провадження 1-кс/299/256/26
04.05.2026 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.04.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078080000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.04.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078080000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання дізнавача сектору дізнання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 28 квітня 2026 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 28 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. на КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який як підставу для перетину кордону надав висновок ЛКК від 23.02.2026 року №34/1 закріплений печаткою КНП Хустська ЦРЛ ім. Віцинського та виписку з протоколу ЛКК від 23.02.2026 року №34/1. В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142 Берегівського району, виявлено та вилучено вищезазначені документи.
Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України кримінального провадження № 12026078080000076.
Старшим слідчим СВ сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 , 28 квітня 2026 року в період часу з 09 години 45 хвилин по 10 годину 20 хвилин, проведено огляд місця події - КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, в ході якого в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено висновок ЛКК від 23.02.2026 року №34/1 закріплений печаткою КНП Хустська ЦРЛ ім. Віцинського та виписку з протоколу ЛКК від 23.02.2026 року №34/1, який постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 12026078080000076.
Висновок ЛКК від 23.02.2026 року №34/1 закріплений печаткою КНП Хустська ЦРЛ ім. Віцинського та виписка з протоколу ЛКК від 23.02.2026 року №34/1 необхідні для проведення з ними експертних досліджень та ідентифікації винної особи.
Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів, дізнавач просить накласти на них арешт.
Дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Володілець майна ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах клопотання. У судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов'язкову участь також не подав.
Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № 12026078080000076 від 29.04.2026 року, відповідно до якого, 28 квітня 2026 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 28 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. на КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який як підставу для перетину кордону надав висновок ЛКК від 23.02.2026 року №34/1 закріплений печаткою КНП Хустська ЦРЛ ім. Віцинського на його ім'я та виписку з протоколу ЛКК від 23.02.2026 року №34/1 на його ж ім'я. В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142 Берегівського району, виявлено та вилучено вищезазначені документи.
У ході проведення, 28.04.2026 року, огляду місця події, встановлено, що об'єктом огляду являється кабінет старшого зміни ВПС «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142 Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено висновок ЛКК від 23.02.2026 року № 34/1 закріплений печаткою КНП Хустська ЦРЛ ім. Віцинського та виписку з протоколу ЛКК від 23.02.2026 року № 34/1 видані на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.04.2026 року вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026078080000076.
Як вбачається із копії виписки з протоколу засідання лікарської консультативної комісії від 23.02.2026 року №34/1, виданої Хустською центральною лікарнею ім. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 1948 р.н., мешканець АДРЕСА_1 потребує постійного сторонньому догляду; висновку ЛКК № 34/1 від 23.02.2026 року про наявність порушень функцій організму відносно ОСОБА_7 , 1948 р.н., через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду.
Як вбачається із копії пояснень ОСОБА_4 від 28.04.2026 року, він разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , намагалися перетнути державний кордон України в КПП «Вилок». Під час перевірки документів, працівником ДПСУ було виявлено ознаки можливого підроблення документів. Зазначив, що всі документи отримані ним в офіційному порядку.
Так, вищезазначені речі, які вилучені дізнавачем у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача сектору дізнання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені документи, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.04.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078080000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові докази, а саме на:
- висновок про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду № 34/1 від 23.02.2026 року, виданий КНП "Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П." ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- виписку з протоколу засідання лікарської консультативної комісії від 23.02.2026 року № 34/1, виданої Хустською центральною лікарнею ім. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1