Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/439/26
Номер провадження 2/299/191/26
(заочне)
27.04.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39688 грн за договором про надання споживчого кредиту від 14.08.2020 року № 2782225, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (надалі ТОВ «Авентус Україна») та відповідачем.
Позов мотивовано тим, що на підставі вказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі, ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в сумі 12100,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача з використанням реквізитів платіжної картки. Відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором.
Відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором, зокрема не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, в порядку повернення отриманих коштів, не здійснював сплату процентів за користування кредитом, тому виникла заборгованість, сума якої станом на дату подання позову складає 39688,00 грн, з них: 12100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27588,00 грн - заборгованість за процентами. Право вимоги ТОВ «Авентус Україна» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором перейшло до позивача відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21.04.2021 року № ККАУ-21042021, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем. Позивач надіслав відповідачу досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.
У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39688 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з'явився. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся як шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на адресу електронної пошти та на номер мобільного телефону, вказані у матеріалах справи, надсилання судового виклику за місцем його проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов'язкову участь також не подав.
Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.
Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.
Між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 14.08.2020 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 2782225, на підставі якого 14.08.2020 року ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит на споживчі (особисті) потреби в сумі 12100,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідно до положень пунктів 1.4, 1.5 кредитного договору строк кредиту становить 30 днів, стандартна процентна ставка - 1,90 % в день, знижена процентна ставка 1,62 % в день, стандартна процентна ставка 1,90 % в день.
Згідно положень абзацу третього пункту 9.8 кредитного договору, підписуючи договір, споживач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», що затверджені наказом від 16.01.2020 року № 53-ОД та розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов'язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до положень пункту 1.2 кредитного договору споживач зобов'язаний повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
У пункті 5.4 кредитного договору закріплено, що споживач зобов'язаний: 1) у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором; 2) повідомляти товариство про зміну даних, зазначених у розділі 10 договору, протягом 3-х календарних днів; 3) виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором, Правилами та чинним законодавством України.
Зарахування коштів на рахунок відповідача № НОМЕР_1 у розмірі 12100 гривень підтверджується довідкою вих. № 6512-ВП від 16.12.2025, наданою ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ".
З отриманої судом на виконання ухвали відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260325/1-БТ убачається, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку було зарахування коштів на суму 12100 грн за період 14.08.2020-14.08.2020 р. - 14.08.2020 року.
ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 21.04.2021 року укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021, згідно положень пункту 1.1 якого на умовах, встановлених договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Згідно з указаним Договором та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2782225 від 14.08.2020.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наданого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» вбачається, що станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством не погашена та складає 39688 грн., а саме: 12100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 27588,00 грн - заборгованість за процентами.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Судом встановлено, що 14.08.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2782225, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 12100,00 грн на споживчі потреби шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими доказами, зокрема довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої на ім'я відповідача було емітовано платіжну картку, на яку 14.08.2020 року зараховано грошові кошти у сумі 12100 грн.
Відповідно до умов договору, строк користування кредитом становив 30 днів, а відповідач зобов'язувався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі, передбачені договором.
Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у встановлений строк кредит та проценти не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Судом також встановлено, що 21.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № ККАУ-21042021, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Згідно з наданим розрахунком, станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 39688,00 грн, з яких: 12100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27588,00 грн - заборгованість за процентами.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а позивач, як правонаступник первісного кредитора, має право на стягнення заборгованості у судовому порядку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно о стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 8 000 гривень, слід зазначити таке.
Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між ТОВ «Кредит Капітал» та адвокатським об'єднанням «Апологет» було укладено договір про надання правової допомоги № 0107.
Між тими ж сторонами 12.01.2026 підписано акт № 66 наданих послуг (правової допомоги), згідно якого сума наданих послуг склала 8 000 гривень.
Згідно детального опису наданих послуг до Акту № 66 від 12.01.2026, АО «Апологет» надало позивачу 5 послуг загальною тривалістю 6 год 30 хв загальною вартістю 8 000 грн, зокрема: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором тривалістю 30 хв; ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю 2 год; погодження правової позиції Клієнта у справі тривалістю 30 хв; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год 30 хв; подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт.
Вартість наданих послуг відповідно до п. 6 договору про надання правничої допомоги сплачується на користь адвокатського об'єднання протягом року з моменту підписання акту.
При визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та в постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18).
У постанові від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ця справа відноситься до категорії нескладних (малозначних) справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку зі стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, позовні вимоги задоволено частково.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00, пункт 154) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
Таким чином, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат.
Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 14.08.2020 року № 2782225 у розмірі 39688 (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12100 (дванадцять тисяч сто) гривень, по процентам в розмірі 27588 (двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: місцезнаходження: 79029, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Представник позивача, Усенко Михайло Ігорович.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Дочинець С. І.