Справа № 297/694/26
05 травня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» Данилова Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. від розгляду цивільної справи №297/694/26 та передано її до канцелярії суду для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями питання про відвід судді передано на розглядсудді Михайлишин В.М..
Заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. мотивована тим, що останній здійснив розгляд даної цивільної справи та прийняв ухвалу від 10 квітня 2026 року не врахувавши заяву про не розгляд справи за його відсутності. Вказану обставину, представник відповідача вважає такою, що свідчить про особисту зацікавленість головуючого судді.
Зі змісту ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області вбачається, що доводи заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями суду та їх суб'єктивного тлумачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, підставами для відводу головуючому у справі судді Ільтьо І.І. представником відповідача зазначено те, що останній вважає, що головуючим суддею Ільтьо І.І. у даній справі було проведено судовий розгляд 10 квітня 2026 року та винесено ухвалу про витребування доказів, не врахувавши при цьому, його заяву про не проведення судового розгляду за його відсутності, тому зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником сумніви в неупередженості головуючого у справі судді Ільтьо І.І. не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість або заінтересованість головуючого по справі судді Ільтьо І.І. в результаті розгляду справи, а зводяться лише до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, ч.ч. 8, 9 ст. 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» Данилова Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати - відмовити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати - повернути головуючому у справі судді Ільтьо І.І. для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН