Провадження № 3/933/427/26
Справа № 933/574/26
Іменем України
04 травня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., захисника Клочкової А.О. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676789 від 10.04.2026 року, - 10.04.2026 року, о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Новий Кавказ по вул. Степовій, поблизу буд. 16, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис боді камера 14,б/н, від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис боді камера 14,б/н, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Розгляд справи призначено на 15:30 год. 04.05.2026 року.
04.05.2016 року захисником Клочковою А.О. надіслано клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 свою провину не визнає та, на думку захисника, з боку поліцейських допущено порушення встановленого порядку огляду водіїв на стан сп'яніння. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що: «….Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки... та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР….» Водночас, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. Поліцейськими порушені вимоги Інструкції та Порядку проведення огляду на стан сп'яніння, до протоколу не додано відеозапису як допустимого та належного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі. Вищевикладені обставини, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо акту огляду. Акт огляду також відсутній і в матеріалах справи. При цьому, захисник звернув увагу суду на те, що згідно форми акту огляду, встановленої додатком 2 до Інструкції №1452/735, акт огляду містить відповідну графу, де особою зазначається інформація стосовно згоди або незгоди з результатами огляду, проведеного із застосуванням приладу «Drager». Викладені обставини, свідчать про недотримання встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення його результатів, а тому такий огляд в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Щодо законності та обґрунтованості вимоги інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння захисник зазначила, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 627212 від 29.03.2026 року інспектор поліції зазначає: «... ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння рук...». Однак, таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також факту керування ТЗ, вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставним та протиправним, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов'язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо порушення порядку відеофіксації захисник зазначила, що поліцейським, до протоколу не додано доказів однієї із складових інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду «під відео запис на бодікамеру 4», що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та абз. 1 п. 4, п. 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".
Захисник також звертає увагу на те, що, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вони не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов'язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно мого підзахисного. Також, вказані вище обставини ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.
Крім того, з відеозапису з портативного нагрудного відео реєстратора, який наявний в матеріалах судової справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем про що одразу повідомив працівникам поліції та був одягнений по формі. Отже, направлення та проведення огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 повинно було здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП. Вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння була безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а результати огляду в силу приписів ст.266-1 КУпАП є недійсними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп'яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції. Однак не зважаючи на вищевикладене, працівниками поліції не було враховано вказаних вище обставин та безпідставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому направлено для розгляду до суду.
На думку захисника, що слід дійти висновку, що в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безпосередньо свідчить про відсутність у діях мого підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є підставою у для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею до розгляду справи залучений поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, який не з'явився у судове засідання.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі прокурора, поліцейського, який склав протокол, як сторони обвинувачення, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676789 від 10.04.2026 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676789 від 10.04.2026 року містить відомості про те, що 10.04.2026 року, о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Новий Кавказ по вул. Степовій, поблизу буд. 16, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис боді камера 14,б/н, від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв водій водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис боді камера 14,б/н, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено - «за викликом».
Вказано, що до протоколу додані: направлення водія на медичний огляд, інші матеріали справи.
Протокол не містить відомостей про свідків.
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що « не порушив доказів не надали».
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалося.
Протокол містить підпис працівника поліції, який склав протокол; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису.
Про відсторонення від керування не зазначено (а.с.4).
10.04.2026 року о 19:45 год., ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП Краматорська ЛІЛ в якому містяться відомості, що у заклад охорони здоров'я, особа не доставлялася (а.с.7).
Згідно довідки начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та копії посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с.9).
Постановою серії БАБ № 858466 від 10.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).
Диск з відеозаписами містить файли, які у судовому засіданні оглянути не вдалося у зв'язку з не якістю записаних файлів. Звук на єдиному файлі, якій вдалося відтворити та якій має № з останніми цифрами 0009_МР, припинився о 19:22 год., що також унеможливило його дослідження (а.с.12).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до абз. 1 п. 4, п. 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З аналізу зазначених норм, вбачається, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та складення протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я проводиться поліцейським з обов'язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.
Протокол не містить відомостей про присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та в медичному закладі.
Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписами, у судовому засіданні неможливо було дослідити (а.с.10).
При отриманні судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676789 та доданих до нього доказів, комісією у складі відповідальних працівників суду було складено Акт щодо виявлених недоліків відеозаписів, що містяться у файлах долученого до протоколу диску.
22.04.2026 року Акт направлений до начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
У судовому засіданні захисник повідомила суд, про спрямування до ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області адвокатського запиту, щодо надання повного відеозапису інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначені дії суду та захисника не спонукали сторону обвинувачення надати суду належні та допустимі докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
Таким чином, поліцейським порушені вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, до протоколу не додано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також проходження медичного огляду в медичному закладі.
Протокол містить відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду «на відео бодікамери 14, б/н», що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.