Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/437/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
01 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
В провадження Вінницького апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, в прохальній частині вказаної апеляційної скарги апелянт зазначив, що заявляє відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у випадку, якщо апеляційна скарга потрапить до них. Вважає їх упередженими по відношенню до себе.
В судове засідання апелянт не з'явився.
Прокурор у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об'єктивності.
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.
Об'єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013.
Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_7 не є тими безумовними підставами для відводу, визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.
Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції ураховує позицію заявника, що в нього як у стороннього спостерігача наявні сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до нього, оскільки ухвалені даними суддями рішення за його попередніми скаргами були не на його користь, в зв'язку з чим він переконаний в їхньому упередженому ставленні до себе.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішенні у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998) зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Суд (судді) зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Задовольнити заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4