Справа №516/443/25
Провадження №2/516/33/26
04 травня 2026 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.
за участю секретаря - Панськовської Т.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», через представника Сімутіну А.А., звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101597513 від 14.04.2021 на загальну суму 64 312, 50 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що 14.04.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101597513.
Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту;
Згідно з п. 1.1. Кредитного Договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору.
Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, шо він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання.
16 липня 2024 р. між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 р. до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 64 312,50 грн., з яких:
- 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 47 812,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 1 500, 00 грн. - заборгованість за комісією.
Відповідно до п.1.3. Договору факторингу, ТОВ «МІЛОАН» зобов'язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.
При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 16 липня 2024 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 101597513 у загальному розмірі 64 312,50 грн., яку представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також судові витрати, які складають 3028, 00 грн. за сплату судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки кредитний договір він не укладав, договір не підписував, не отримував коштів і не розпоряджався ними на свій розсуд. Договір ініційовано та підписано третіми особами з використання засобів електронно-обчислювальної техніки шляхом несанкціонованого доступу до його персональних даних.
В провадженні Одеського РУП №2 перебуває кримінальна справа № 12021164250000104 за фактом шахрайства, тому існує обґрунтована підстава вважати вказаний кредитний договір інструментом вчинення злочину.
На його звернення від 11.12.2025 року ГУНП в Одеській області повідомило, що по даному кримінальному провадженню тривають слідчі дії. Вважає договір нікчемним, оскільки не замовляв в кредитній організації Info-Tengo кредит на суму 15 000 грн., не підписував договір, не надавав особистих даних, документи (паспорт, ідентифікаційний код).
Відповідач вказує на заволодіння його грошовими коштами з належного йому карткового рахунку на суму 27 300, 00 грн., при цьому вказує осіб на прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про здійснення переказу коштів з його рахунку на невідомий рахунок.
Відповідач також зазначає, що договір було укладено з ОСОБА_4 », « ОСОБА_1 » і « ОСОБА_1 » є різними іменами в юридичному розумінні. Позивачем не надано жодного доказу, що договір було укладено, саме ним - « ОСОБА_1 », тобто відповідач є неналежним, а договір - фіктивним.
Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зупинити розгляд цивільної справи до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка наразі знаходиться на стадії досудового розслідування.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому представник позивача Чечельницька А.О. зазначила, що відзив на позов відповідача вважає безпідставним та наведені доводи такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов Договору № 101597513, укладеного 14.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , у тому числі на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті Позикодавця, та за змістом яких Відповідач був ознайомлений на момент укладання Договору, Відповідач розумів, що Договір укладається дистанційно сторонами, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов'язки.
Порядок укладення (підписання) договорів передбачає направлення електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами Шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмові формі. Підписуючи Електронне повідомлення Одноразовим ідентифікатором Позичальник засвідчує, що його Акцепт є повним та безумовним тобто він погоджується з усіма без виключення умовами Оферти.
Укладаючи Договір, позичальник засвідчив, що погоджується , що електронний підпис з Одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди.
Одноразовий ідентифікатор надсилався на номер мобільного телефону, вказаний Позичальником при укладання договору.
Для укладання вказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч.
ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв'язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору.
При укладанні кредитного договору Відповідачем було внесено особисту інформацію, за формою, визначеною ІТС товариства, а саме: ПІБ, адреса реєстрації; поштова адреса; паспортні дані; ІПН; телефон; Е-mail; рахунок.
Тобто при укладанні договору № 101597513 від 14.04.2021 року Відповідач власноруч вказав свої персональні дані « ОСОБА_4 ».
Умовами для укладення кредитного договору не передбачено надання копії паспорту Позичальника. Таким чином, ОСОБА_4 і є ОСОБА_1 , оскільки має Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до платіжного доручення 26749043, кредитні кошти за кредитним договором було перераховано на банківську карту № НОМЕР_2 .
За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у ТОВ «ФК ЄАПБ», Товариство не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосовувало жодних штрафних санкцій до боржника. Тому позивач просить суд стягнути з Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.
Вважає, що відповідач у Відзиві на позовну заяву посилається на обставини, які є необґрунтованими, недоведеними, суперечать умовам укладеного правочину, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених у Постановах Верховного Суду, а отже є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.
Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача участі не приймала. У поданій заяві просила розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених ним у відзиві на позов та доповнень до нього.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» 14.04.2021 року було укладено кредитний договір № 101597513.
Договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, тобто відповідача, та створений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Факт укладення та підписання кредитного договору № 101159713 від 14.04.2021 року ОСОБА_1 підтверджуєтья копією Договору про споживчий кредит № 1051597513, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , підписаний одноразовим ідентифікатором.
Основні умови кредитування: сума кредиту: 15 000, 00 грн., строк кредитування: 15 днів, комісія одноразова, становить 10.00 відсотків від суми кредиту і складає 1500 грн., термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.04.2021, ставка процентів : 1. 25 % за кожен день користування.
Відповідно до платіжного доручення № 26749043 від 14.04.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» перерахував ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 15 000 грн. на банківську картку НОМЕР_2 , призначення платежу: Кошти згідно договору 101597513.
Крім того, підтвердженням перераування коштів ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 також є Виписка за договором за період 01.04.2021-30.04.2021, надана АК КБ «ПриватБанк» на ухвали суду про витребування доказів від 29.01.2026 року та від 19.03.2026 року.
16 липня 2024 р. між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 р. до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 64 312,50 грн., з яких:
- 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 47 812,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 1 500, 00 грн. - заборгованість за комісією.
Проаналізувавши доводи відповідача та досліджені докази, суд дійшов наступних висновків.
Як слідує з наданих відповідачем ОСОБА_1 документів, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 14.04.2021 року біля 16:10 год. з його банківської картки у АТ КБ«ПриватБанк» на рахунок ОСОБА_3 було здійснено грошовий переказ на суму 27 300 грн. Він особисто будь-яких банківських операцій не робив, дані картки нікому не передавав.
Суд зауважує на тому, що сума 27 300 грн. не є предметом розгляду у даному спорі, тому не береться судом до уваги. Сума кредитних коштів становить 15 000 грн., яка була 14.04.2021 року перерахована на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , відправником вказаної суми, відповідно до інформації наданої суду АТ КБ «ПриватБанк», був «Переказ із картки» через Приват 24 (10), з мерчантом «TENGO B2C- онлайн-кредити», що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк».
У Паспорті споживчого кредиту № 101597513 у п. 1 зазначено, кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», зазначено свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, ліцензія. Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто ТОВ «МІЛОАН» використовує вказану електронну пошту, з якої було здійснено перерахування кредитних коштів відповідачу.
Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду, кредитні кошти в сумі 15 000 грн. були перераховані на картковий рахунок відповідача саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, вказана сума з надлишком була знята з рахунку володільцем карткового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не переведена на іншу карту без його відома, як стверджує відповідач. 15.04.2021 року картка була заблокована через невдалу верифікацію платежу. На даний час картка активна, ОСОБА_1 є її користувачем.
Відповідач стверджує, що він не є стороною договору, оскільки його ім'я « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 » як вказано у договорі, а по батькові він « ОСОБА_1 » , а не « ОСОБА_4 ».
Суд звертає увагу, що всі особисті данні позичальник вносить власноруч під час укладання договору, відповідно можуть бути допущені помилки у написанні імені, по батькові або прізвищі. При цьому, всі інші реквізити сторони позичальника у договорі відповідають особі відповідача ОСОБА_1 , зокрема: паспорт НОМЕР_3 , код: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_4 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як зазначив в судовому засіданні сам відповідач, вказана електронна адреса була актуальна на час укладення договору.
Враховуючи, що вказаний відповідачем ідентифікаційний код підтверджує особу ОСОБА_1 , таким чином, відповідач ОСОБА_1 є стороною вказаного договору та належним відповідачем по справі.
Крім того, реквізити банківської картки, які зазначаються позичальником особисто під час укладення договору, належать ОСОБА_1 , що підтвердив АТ КБ «ПриватБанк» у наданій ним інформації, яка надійшла до суду 05.03.2026, на ухвалу суду від 29.01.2026 року про витребування доказів, а саме: на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій станом на 25.02.2026 року: фінансовий номер телефону НОМЕР_4 .
Таким чином, всі вище наведені відповідачем доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.
На час розгляду справи триває досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою відповідача ОСОБА_1 , щодо крадіжки належних йому грошових коштів з його банківського рахунку у сумі 27 300 грн.
Незважаючи на клопотання відповідача про зупинення розгляду даної цивільної справи до набуття законної сили рішенням по кримінальній справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування ще не закінчене, обвинувальний акт не складений, а кримінальне провадження не прийнято до розгляду судом. За таких обставин клопотання відповідача є безпідставним, у задоволенні якого судом відмовлено.
Таким чином, аналіз вище наведених та досліджених судом доказів вказує, що відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який ним не було виконано, в результаті чого утворилась певна заборгованість.
Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку повернути наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Згідно наданого розрахунку заборгованості по Договору за період з 14.04.2021 року по 16.07.2024 року загальна сума заборгованості склала 64 312,50 грн., з яких:
- 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 47 812,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 1 500, 00 грн. - заборгованість за комісією.
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наведених вище підстав.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню повна сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, яка становить 3028, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 141264 від 24.10.2026. Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 623,1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість за Кредитним договором №101597513 від 14.04.2021 року у розмірі 64 312, 50 грн. (шістдесят чотири тисячі триста дванадцять гривень 50 копійок).
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: О.Х. Ширінська