Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/453/25
Провадження № 2/475/39/26
04.05.2026смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: Єгорової Н.І. ,
за участю секретаря: Маковецької Л.А. ,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Прутяна О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій,
Встановив:
В пролвадженні Доманівського районного суду в стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій..
Ухвалою суду від 08.09.2025 підготовче провадження у справі було закрито та призначено судовий розгляд.
Представник позивача -адвокат Головченко О.А. звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що у зв"язку з тим, що він вступив у справу після закриття підготовчого провадження, він не міг здійснити належну підготовку до судового провадження щодо витребування належних докахзів необхідних для розгляду справи по суті. Так, представник позивача має намір просити суд про витребування інформації від банківської установи про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_3 . Крім того, позивач ставить під сумнів підписання ОСОБА_3 додаткової угоди до договору оренди землі і планує просити про призначення почеркознавчої експертизи. Витребування належних доказів позивач може здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, а тому просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивач має можливість самостійно витребувати інформацію в банківській установі, оскільки є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 . Звертаючись до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження позивач лише має намір здійснити дії , що стосуються підтовки позову до розгляду, хоча жодного клопотання на даний час не подав. Вважає клопотання представника необгрунтованим та передчасним.
Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню на слідуючих підставах.
Відповідно до ч 1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного своєчасного і безперешкодного розгляду справи.
Цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження представник позивача не обгрунтував його належним чином, повідомивши суд, що він лише має намір здійснити підготовчі процесуальні дії щодо витребування певних доказів, необхідних для вирішення спору по суті.
Беручи до уваги, що наміри позивача не можуть бути підставою для вирішення питання про повернення суду до стадії підготовчого провадження, суд вважає дане клопотання передчасним і тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.222,189 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволені клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій,- відмовити.
Ухвало окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
СуддяН. І. Єгорова