Справа №127/11272/26
Провадження №1-кс/127/4367/26
29 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2026 вих. №37/26 про вчинення кримінального правопорушення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницької обласної прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України, з заявою про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами прокуратури, НПУ, військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР. За вказаних обставин заявники просили скаргу задовольнити та зобов'язати Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки факти, викладені в заяві перевіряються в рамках кримінального провадження №12026020090000003 від 02.01.2026.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, заяви від 16.03.2026, матеріали наглядового провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницької обласної прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України, з заявою про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами прокуратури, НПУ, військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту заяви встановлено, що 02.01.2026 неподалік будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було незаконно затримано працівниками районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а в подальшому незаконно оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026020090000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
В рамках вказаного провадження 02 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту обставин, викладених в підозрі встановлено, що 02 січня 2026 року під час проведення оповіщення військовозобов'язаних, та здійснення перевірки військово-облікових документів осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років на предмет перебування на військовому обліку та наявності порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, правил військового обліку на території Гайсинського району Вінницької області, о 08:00 год. біля перехрестя вул. Калініна та вул. Центральної в с. Ситківці Гайсинського району Вінницької області, було виявлено ОСОБА_5 . Надалі з метою проведення перевірки військово-облікових документів працівники районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки попросили останнього надати документи, після чого ОСОБА_5 , взявши до правої руки металевий предмет, схожий на заточку, наніс ним удар ОСОБА_6 в ділянку правого стегна, унаслідок чого завдав тілесне ушкодження у вигляді колотої рани правого стегна.
Таким чином, фактично вимоги заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зводяться до незгоди з проведенням досудового розслідування та оголошенням підозри ОСОБА_5 .
Разом з тим, в ході розгляду скарги встановлено, що вказане кримінальне провадження скеровано до суду з обвинуваченням та розгляд справи не завершений.
Враховуючи, що розгляд справи не завершений, ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого, останній не позбавлений права подавати свої докази та заперечення в рамках вказаної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не потребують реєстрації нового провадження, а підлягають дослідженню та оцінці в ході розгляду кримінального провадження, яке наразі перебуває з обвинувальним актом у суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2026 вих. №37/26 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя