Справа № 149/1537/26
04.05.2026 м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , приймає участь у режимі відеоконференції,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 62025240040004243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 5 ст. 407 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 5 ст. 407 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважають, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просять задовольнити клопотання.
Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, зазначили про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний не переховувався від слідства, знаходився за зареєстрованим місцем проживання. Також він перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох власних дітей, та чотирьох дітей цивільної дружини.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
06.09.2025 до ЄРДР за № 62025240040004243 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом того, що 21.05.2025 військовослужбовець ОСОБА_6 вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 . 03.02.2026 до ЄРДР внесено відомості № 12026020210000058 за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом того, що 25.12.2025 військовослужбовець ОСОБА_6 вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 . Постановою прокурора від 02.05.2026 дані кримінальні провадження об'єднано в одне за № 62025240040004243.
02.05.2026 о 08:58 год ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
02.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема за ч.ч. 5, 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 62025240040004243.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 5 ст. 407 КК України, що підтверджується: витягами з ЄРДР; наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 130 від 04.05.2025 згідно з яким ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 ; актом службової перевірки від 11.06.2025 про самовільне залишення ОСОБА_6 ВЧ НОМЕР_1 , що мало місце 21.05.2025; наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 15.12.2025 згідно з яким ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 ; актом службової перевірки від 13.01.2026 про самовільне залишення ОСОБА_6 військової частини НОМЕР_2 , що мало місце 25.12.2025; протоколом затримання від 02.05.2026; іншими матеріалами.
Сукупність досліджених матеріалів підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 5 ст. 407 КК України. Вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не заперечує і ОСОБА_6 .
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю кримінальних правопорушень у вчиненні котрих він підозрюється (санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п'яти до десяти років), а тому існує ризик того, що він задля уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик ухилення від явки до слідчого чи суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 у період з 06.03.2026 по 02.05.2026 перебував у розшуку.
При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров'я, стійкі соціальні зв'язки, оскільки має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, посередню характеристику по місцю проходження військової служби.
Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного, захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов'язання, оскільки ч. 8 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Враховуючи те, що на даний час діє воєнний стан, до підозрюваного за ст. 407 КК України може бути застосовано лише тримання під вартою. Окрім того, перебування підозрюваного у розшуку спростовує доводи про те, що він не ухилявся від явки до слідчого.
Також не підтвердженим є те, що на утиманні ОСОБА_6 знаходиться шість малолітніх дітей. Так, з довідки виконавчого комітету Хмільницької міської ради видно, що дітьми ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , 2020 р.н., ОСОБА_8 , 2023. Інші діти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мають інші прізвища та по батькові - ОСОБА_13 . Суду не надано доказів позбавлення їх батька батьківських прав стосовно цих дітей, не підтверджено те, що ці діти знаходяться на утриманні ОСОБА_6 .
Отже підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги сукупність встановлених обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08:58 год 30.06.2026.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 08:58 год 02.05.2026.
Визначити підозрюваномуОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 гривень, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.
В разі внесення застави покласти наОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.
Роз'яснити, згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_14