Справа № 216/2485/25
провадження 2/216/1005/26
іменем України
(повний текст)
29 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача -Стельмаха І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльність та стягнення шкоди, -
У квітні 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, про визнання незаконною бездіяльність та стягнення шкоди.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025 року (головуючий - суддя Стартанович Д.В.) провадження з розгляду цивільної справи закрито.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2025 року ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12.09.2025 року матеріали зазначеної цивільної справи повернуто до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 справа передана на розгляд головуючому - судді Чирському Г.М.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою від 02.05.2025 року з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче провадження у справі попереднім головуючим не закінчене, ухвала про закриття провадження у справі постановлювалась під час підготовчого провадження.
Ухвалою судді Чирського Г.М. від 15.09.2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, про визнання незаконною бездіяльність та стягнення шкоди прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.
24.03.2026 року та 29.04.2026 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяви про відвід судді Чирського Г.М., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява прро відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяви про відвід, вислухавши думку позивача, який наполягав на відводі головуючого судді від участі у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяви, з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту заяви, підставами для відводу зазначено, що, на думку заявника, суддя Чирський Г.М. зацікавлений в результаті розгляду справи на користь відповідача. Крім того, порушив порядок прийняття даної цивільної справи до свого провадження та порушив строки і порядок розгляду заяви позивача про відвід, що свідчить про відсутність об'єктивного, безстороннього та неупередженого ставлення судді до розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, суд вважає заяви позивача необгрунтованими через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували неупередженість та мали би ознаки необ'єктивності та небезсторонності судді Чирського Г.М. при розгляді вказаної цивільної справи, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у цій або інших справах не може слугувати підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260, ЦПК України, суд
У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 , поданих (зареєстрованих) 24.03.2026 р. та 29.04.2026 р. про відвід головуючого, судді Чирського Г.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльність та стягнення шкоди - відмовити повністю за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.
Суддя Г.М.Чирський