справа № 235/1761/24
провадження № 2-п/208/34/26
01 травня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,
представника заявника (відповідача) - адвоката Білої Б.Б.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білої Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 235/1761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 235/1761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 року по цивільній справі № 235/1761/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
25 квітня 2025 року набув чинності Закон України 4273-ІХ від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». Найменування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перейменовано на Заводський районний суд міста Кам'янського.
30.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Біла Богдана Богданівна подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 року
В обґрунтування зазначено, що відповідач була взята на облік внутрішньо переміщеної особи згідно довідки № 523-7001985870 від 20.03.2024 року, відповідно до якої вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з вимушеною зміною місця проживання, відповідачка не отримувала ані ухвали, ні повного рішення від 20.06.2024 року.
ОСОБА_1 було не відомо про справу №235/1761/24 про стягнення з неї кредитної заборгованості. ОСОБА_1 є жінкою пенсійного віку, не має ані електронної пошти, ні електронного кабінету у системі ЕСІТС «Електронний суд». На даний час відповідачка досі не отримала повного рішення суду від 20.06.2024 року у справі №235/1761/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматичного розподілу справ між суддіми від 30.03.2026 року про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 235/1761/24 було передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Ухвалою суду від 02.04.2026 року заяву залишено без руху.
06.04.2026 року адвокат Біла Б.Б. подала до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23.04.2026 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
01.05.2026 року у судовому засіданні адвокат Біла Б.Б. зазначила, що відповідач не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, стверджує, що сплачувала кошти за отриманий кредит. Крім того, їй не було відомо про відступлення права вимоги. Не заперечує щодо отримання кредиту.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).
ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, проте були повернуті за закінченням терміну зберігання.
Крім того, відповідно до відповіді №483591 від 07.03.2024, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 01.01.1990 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №375, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, м. Покровьськ Донецької області, відноситься до території, де ведуться активні бойові дії.
Відповідно до довідки від 20.03.2024 року №523-7001985870 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, відповідач ОСОБА_1 не отримала повістки, не була ознайомлена з датами судового розгляду. Доказів направлення й отримання відповідачем судового рішення у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення через перебування на військовій службі.
Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Згідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності
Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білої Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 235/1761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2024 року по цивільній справі № 235/1761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу № 235/1761/24 до розгляду в судове засідання на 12.06.2026 року об 11:00 годин у приміщенні Заводського районного суду міста Кам'янського (м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18).
Розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Визнати явку сторін - обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .
Суддя В.Г. Гречана