Справа № 331/4761/25
Провадження № 2/331/541/2026
27 січня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря - Солов'ян О.С.,
розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
27.01.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для всебічного та повного зясування обставин щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків щодо доньки.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника, просили розглянути клопотання про виклик свідків.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, заяв суду не надав.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, заяв суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів у відсутності сторін по справі, приймаючи до уваги, що їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, при цьому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником позивача подано клопотання про допит свідка з пропуском процесуального строку, визначеного у статті 91 ЦПК України, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті заявлено не було, при цьому протягом розгляду справи сторона позивача не була обмежена у процесуальних правах подати заяви (клопотання) на стадії цивільного процесу - до початку розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків, у зв'язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Крім того, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025 року було зобов'язано Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, до теперішнього часу витребувані судом докази (висновок органу опіки та піклування) до суду так і не надійшов, ухвала суду від 24.11.2025 року відповідальною особою не виконана.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування обставин справи, а також керуючись принципом всебічного та повного, об'єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, вважаю за необхідне повторно витребувати необхідні суду докази, а саме висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дослідження якого суд позбавлений можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків - залишити без розгляду.
Повторно зобов'язати Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити належним особам, що у відповідності до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Світлицька