Справа № 650/2690/26
провадження № 1-кп/650/603/26
01 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026232130000040 від 18.04.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фертешолмаш Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, без освіти, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,
ОСОБА_3 17.04.2026 року близько 17:10 години, перебуваючи на березі річки Інгулець на відстані близько одного кілометра від с. Заградівка Бериславського району Херсонської області в напрямку с. Шестірня Криворізького району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виниклої під час спілкування на ґрунті побуту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на віках лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7 від 21.04.2026 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечив проти такого розгляду.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що: йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.
Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного та потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту підозрюваного та протоколу проведення слідчого експерименту, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України є об'єктивно доведеною поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 125 КК України у виді штрафу, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому законом, тобто у виді шістдесяти годин громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, співмірним вчиненому кримінальному проступку, достатнім для досягнення мети покарання та не становитиме для обвинуваченого надмірного тягаря.
Визначаючи саме таку міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, однак раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України, з призначенням йому покарання у виді штрафу. Наведене не враховується судом як обставина, що обтяжує покарання, проте має значення для оцінки особи обвинуваченого та індивідуалізації покарання, оскільки після попереднього застосування до нього штрафу він знову вчинив умисне легке тілесне ушкодження щодо іншої особи.
За таких обставин призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суд вважає недостатнім, оскільки попереднє застосування до нього саме такого виду покарання не забезпечило належного стримувального та виховного впливу. Крім того, обвинувачений офіційно не працює, має на утриманні дитину, тому нове майнове стягнення за встановлених обставин не буде найбільш ефективним засобом досягнення мети покарання.
Водночас призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність у нього обставин, які відповідно до закону перешкоджають призначенню покарання у виді громадських робіт.
Крім того, в умовах воєнного стану виконання обвинуваченим громадських робіт матиме для нього не формальний, а реальний виховний зміст, оскільки буде пов'язане з особистим виконанням суспільно корисної роботи в інтересах територіальної громади, у якій він проживає. Такий вид покарання сприятиме формуванню в обвинуваченого відповідального ставлення до вимог закону, правил співжиття та потреб громади, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.
Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя: _______________ ОСОБА_1