Справа № 587/1339/26
04 травня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631965 від 04 квітня 2026 року - 04 квітня 2026 року о 16 год. 10 хв. в с. Червоний Кут, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування Сумським районним судом Сумської області. Правопорушення скоєно повторно на протязі року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо вчинення з його боку адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Долучена до матеріалів справи постанова серії ЕНА №5553795 складена у письмовій формі з використанням Додатку №5 та повинна була бути підписана уповноваженою особою, але такий підпис в постанові відсутній, тому така постанова є неналежним та недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували що йому було вручено таку постанову. Тобто факт керування ним транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відтак кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторність в цьому випадку відсутня. Зазначає про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу. Просить провадження відносно нього за ч. 5 ст. 126 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Безугла К. В. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримала, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №631965 від 04 квітня 2026 року (а.с. 1), постановою серії ЕНА №5553795 від 23 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 2), довідкою (а.с. 3), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 4).
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 04 квітня 2026 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права керування. На відеозаписі також вбачається, що на запитання працівника поліції: «чи знаєте Ви, що керуєте транспортним засобом, будучи вже позбавленим такого права?», ОСОБА_1 відповідає, що «так, знаю» (відеозапис 16:15 хв.).
Доводи про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 суддя відхиляє, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.
Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП прийнята працівниками поліції з порушенням процесуальних норм, у зв'язку з чим не набрала законної сили, відтак відступній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, суд не приймає до уваги, оскільки оскарження вказаної постанови не є предметом розгляду цієї справи, доказів оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у встановленому законом порядку до матеріалів справи не надано, постанова набрала законної сили, тому суд приходить до висновку про наявність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, суд вважає, що надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення у справі.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити, кому належить цей транспортний засіб.
На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, справа №) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І. Г. Вортоломей