Справа № 947/3593/26
Провадження № 1-кс/947/5453/26
04.05.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12026162480000118 від 25.01.2026, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 в рамках кримінального провадження № 12026162480000118 від 25.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль «Volkswagen Atlas» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, всі слідчі дії, пов'язані з безпосереднім оглядом автомобіля «Volkswagen Atlas» р/н НОМЕР_1 були проведені, автомобіль експертами оглянутий, висновки експертів містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто мета накладення арешту вже досягнута, а отже підстава для подальшого застосування заходів кримінального провадження у вигляді зберігання автомобіля на арештмайданчику відсутня. Згідно відповідв ОНДІСЕ експертні дослідження проведені і необхідності в додаткових дослідженнях відсутні. Також звернув увагу, що автомобіль зберігається в місті яке не є майданчиком для зберігання транспортних засобів.
В судовому засіданні:
-представник власника майна- адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.
-прокурор в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, також зазначив, що заперечує в задоволені клопотання про скасування арешту, так як на теперішній час по кримінальному провадженю проводиться авто-технічна експертиза, не проведені всі необхідні дії для дослідження обставин ДТП.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Volkswagen Atlas» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
В судовому прокурором було повідомлено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться автотехнічна експертиза.
Слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речового доказу, крім того, в рамках вказаного кримінального провадження триває проведення автотехнічної експертизи, об'єктом якої у тому числі є вказаний транспортний засіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речового доказу та є об'єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Щодо долученої відповіді на адвокатский запит, що проведені всі експертизи і необхідності в додаткових дослідженнях не має, слідчий суддя звертає увагу, що вказана відповідь від 13.04.2026 року, а лист прокурора надійшов пізніше, а саме 20.04.2026 року, що не виключає, що в подальшому було призначено додаткову експертизу. Окрім того, слідчий суддя критично відноситься до того факту, що в відповідв експерт зазначає, необхідності в додаткових призначеннях експертиз не має, так як саме слідчий, а не в.о. директора ОНДІСЕ вирішує питання, щодо необхідності призначення додаткових експертиз.
Щодо тієї обставини, що на думку заявника автомобіль зберігається не на арештмайданчику, слідчий суддя розьяснює заявнику, що він має право звернутися зі скаргою, щодо проведення досудового розслідування до відповідних органів, під час розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя не розглядає питання, щодо належного зберігання речового доказу на який накладений арешт.
Окремо слідчий суддя звертає увагу, що вказане питання вже було предметом розгляду, однак представник через шість днів звернувся знов з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1