Справа № 686/10961/26
Провадження № 3/686/2774/26
04 травня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 03 год. 26 хв. по просп. Миу, 41 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови); результатом тесту «Драгер» № 6810 (тест № 3336 від 03.04.2026, результат 1,87 проміле) про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; письмовим зобов'язанням останнього не керувати автомобілем протягом 24 годин та відповідно відсторонення його згідно зі ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Суд відхиляє доводи захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 № П51 QM 1807 103 25 (повірка приладу проведена 03.11.2025, чинний до 03.11.2026), відомостями сервісної книжки газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Разом з тим, сам ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час не заперечував, на пропозицію поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, з результатом тесту погодився, що засвідчив своїми підписами в роздруківці технічного приладу та акті огляду.
Також суд відхиляє доводи, а фактично припущення, захисника щодо недотримання працівником поліції інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу - приладу «Drager Alcotest 6810», який застосовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони жодними достовірними доказами не підтверджені.
03 листопада 2025 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBL-0934 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Зазначене підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1807 103 25 від 03 листопада 2025 року (чинне до 03.11.2026).
Щодо різниці температури приладу та фактичної на вулиці під час тестування ОСОБА_1 .
Відповідно до технічних параметрів робочих умов під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» встановлена допустима температура від -5 до +50°С. Даних про те, що цей прилад застосовувався при нижчій або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +14°С, яка зазначена в тесті № 3336 від 04.03.2026, жодним чином не свідчить про його несправність.
Безпідставними є також твердження захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відомостями письмового зобов'язання самого ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24 годин та відповідно відсторонення його згідно зі ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом.
Відхиляє суд і твердження захисника про неналежність вищевказаних доказів з посиланням на їх невідповідність фактичним обставинам справи та відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Досліджені судом докази містять дані, на основі яких встановлено наявність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність останнього в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу положень ст. 251 КУпАП ці докази є належними.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі відповідно до встановлених норм закону держави Україна. При цьому останній на вимогу поліцейського добровільно пройшов в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, жодних зауважень щодо процедури такого огляду, в тому числі технічного приладу, не висловлював та з результатом огляду погодився.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630646).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя: