13.03.2026 Справа №607/9249/15-ц Провадження №6/607/31/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №607/9249/15-ц, який винесено на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/9249/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 9999, 81 доларів США.
Заява мотивована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2015 року по справі № 607/9249/15-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 324/2007-МК від 17.05.2007 року в розмірі 9999, 81 доларів США та судовий збір 2406,32 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 324/2007-МК від 17.05.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Тож, без заміни сторони стягувача у виконавчих листах правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Окрім того, представник заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки в кредитній справі № 324/2007-МК від 17.05.2007, яку було спочатку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступленно на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі № 607/9249/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній, про що 24.12.2020 року складено акт огляду кредитної справи №324/2007-МК.
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.11.2023 року за вих. №60-14295/23 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний вами виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.
Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №607/9249/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , не з вини Стягувача.
Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з'явився. Разом з заявою представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши доводи викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2015 року по справі № 607/9249/15-ц позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 324/2007-МК від 17.05.2007 року в розмірі 9999, 81 доларів США та судовий збір 2406,32 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 324/2007-МК від 17.05.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
В подальшому, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги за кредитним договором № 324/2007-МК від 17.05.2007 року, на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.
За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим, не скасовує обов'язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню шляхом заміни ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №607/9249/15-ц, який винесено на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, Суд зазначає наступне.
Як вбачається із Акту огляду матеріалів кредитної справи №324/2007-МК від 24.12.2020, в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №607/9249/15-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованість за кредитним договором 3324/2007-МК від 17.05.2007 в розмірі 9999,81 доларів США та судовий збір 2406,32 грн.
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.11.2023 року за вих. №60-14295/23 йдеться про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний вами виконавчий лист відсутній, даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.
Згідно Інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження 15.08.2016 було відкрито виконавче провадження №АСВП: 51939024, де боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «Надра». Станом на час розгляду справи, стан виконавчого провадження: Завершено.
Як вбачається із відповіді №03.1-23/2029 наданої 02.03.2026 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях наданої на запит суду, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №51939024 з примусового виконання виконавчого листа №607/9249/15-ц від 29.07.2016, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 240631,62 грн та судовий збір в розмірі 2406,32 грн. 30.01.2020 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження №51939024 з примусового виконання виконавчого листа 607/9249/15-ц від 29.07.2016, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 240631,62 грн та судовий збір в розмірі 2406,32 грн, знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.01.2024 під номером 77. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що заборгованість згідно виконавчого документу сплачена частково у розмірі 4787,04 грн.
Тож, жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі №607/9249/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» не має.
Як вбачається із заяви, представник заявника стверджує, що Відділом ДВС не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправлення.
Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №607/9249/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», Розділ ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р №30, ст. 542 із наступними змінами), доповнили пунктом 10-2 такого змісту: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Даний Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затвердили даний Указ Президента України, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-1Х, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-1Х, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затверджений Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023 затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, та Указом від 6 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VІІІ, як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Однак, в кредитній справі № 324/2007-МК від 17.05.2007, яку було спочатку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступленно на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №607/9249/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній, про що 24.12.2020 року складено акт огляду кредитної справи №324/2007-МК.
У зв'язку з чим, є всі підстави вважати, що виконавчий лист №607/9249/15-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було втрачено.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Оскільки на сьогоднішній день виконавчий документ відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується Актом про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ втрачено.
Таким чином, в зв'язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішенням суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підстав.
Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.
Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9, у виконавчому листі по цивільній справі №607/9249/15-ц, який винесено на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2015.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/9249/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 9999, 81 доларів США
Копію ухвали суду направити учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич