Справа № 458/143/26
1-кс/458/143/2026
04.05.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за № 62025140110003293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
18.02.2026 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 року за № 62025140110003293, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
У відповідності до вимог ст.35 КПК України для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за № 62025140110003293, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (судова справа № 458/143/26), розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_3 одноособово.
04.05.2026 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у справі № 458/143/26 (провадження 1-кп/458/57/2026) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за № 62025140110003293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід судді суддя ОСОБА_3 зазначає, що у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження № 458/143/26 (провадження 1-кп/458/57/2026) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62025140110003293 від 03.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що органом досудового розслідування проводився допит ОСОБА_6 в статусі свідка, з його участю проводився слідчий експеримент. Також, у провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України (судова справа № 458/1237/25). Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України (судова справа № 458/1237/25) здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 408 КК України у складі колегії суддів передбачає дослідження доказів, оцінку показань обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема щодо обставин його затримання, формування внутрішнього переконання щодо його особи, поведінки, достовірності показань та інших обставин. Водночас у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України, оцінці підлягатимуть показання тієї ж особи, ОСОБА_6 , як свідка, щодо одних і тих же обставин, що може створити ситуацію конфлікту внутрішнього переконання судді та поставити під сумнів об'єктивність оцінки доказів. З огляду на це, як зазначає суддя, який заявив самовідвів, навіть за відсутності фактичної упередженості, сам факт такої процесуальної ситуації може викликати у сторін кримінального провадження або стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви у безсторонності, проте суддя ОСОБА_3 , як зазначає у заяві, суб'єктивно вільна від упередження чи зацікавленості в результаті справи № 458/143/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. З ст. 332 КК України, проте з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об'єктивності і неупередженості, вважає, що наявні достатні обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи № 458/143/26, у зв'язку з чим заявила самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2025 року заяву про самовідвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за № 62025140110003293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (судова справа № 458/143/26). Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .
Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 здійснює колегіальний розгляд у складі трьох суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) кримінального проваджєення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року №62025140110003325 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України (судова справа № 458/1237/25). Участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 408 КК України у складі колегії суддів передбачає дослідження доказів, оцінку показань обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема щодо обставин його затримання, і докази з приводу чого вже надала сторона захисту суду, формування внутрішнього переконання щодо особи ОСОБА_6 , поведінки, достовірності показань та інших обставин. У підготовочому судовому засіданні 01.04.2026 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 408 КК України (судова справа № 458/1237/25) сторона захисту надала суду письмовий доказ - рапорт чергового чергової частини ВнП №2 Симбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.09.2025 року про обставини, що мали місце 03.09.2025 року о 14:10 год в с Яворів, неподалік с. Сянки, на контрольно-пропускному пункті Ужок між Львівською та Закарпатською областю, де був зупинений ОСОБА_9 , який перевозив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з наміром незаконного перетинання державного кордону, з зазначенням, що відомості будуть внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України.
Відвід судді в кримінальному провадженні спрямований на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, передбачених цією статтею, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 80 КПК України заява про самовідвід може бути подана як до, так і під час судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 81 «Порядок вирішення питання про відвід» КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як визначено у ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Застосовуючи норми ч.1 ст.81 КПК України, Велика Палата в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 11-312сап19 дійшла висновку, що під заявленням відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід.
Відповідно до засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, однією з основоположних гарантій є забезпечення права на справедливий суд та розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
Пунктом першим статті 6 ЄСПЛ кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленимзаконом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів» визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Зокрема, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algarv. Spain) від 28 жовтня 1998 року).
Суд (судді) зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Також, у справі «Mucha проти Словаччини» (заява № 63703/19) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 6§ 1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської Конвенції з прав людини, з тих підстав, що суд першої інстанції мав стимул керуватися фактами, встановленими в попередніх справах, з огляду на те, що він раніше засудив спільників заявника, а потім вирішив врахувати їх обвинувальні вироки в судовому розгляді в рамках справи проти заявника.
Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ'єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження. Дотримання її відповідно до усталеної практики ЄСПЛ встановлюється за двома критеріями: суб'єктивним та об'єктивним.
Безсторонність за суб'єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої упередженості або зацікавленості у результатах розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки та/або особистих переконань конкретного судді не буде доведено протилежного.
Об'єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об'єктивності та неупередженості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 56)).
У контексті об'єктивного критерію, крім поведінки судді, підлягає перевірці наявність або відсутність переконливих фактів, які можуть викликати сумнів у його безсторонності. Це означає, що під час з'ясування питання про існування причин припускати небезсторонність судді вирішальною є не позиція заінтересованої сторони, а обґрунтованість відповідного побоювання. Об'єктивний критерій зазвичай стосується ієрархічних чи інших зв'язків між суддею та іншими учасниками провадження (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 56).
Дотримання вищезазначеного критерію покликане продемонструвати безсторонність суду учасникам процесу і суспільству з урахуванням того, що одержати докази необ'єктивності чи упередженості конкретного судді зазвичай досить складно. У цьому відношенні ЄСПЛ неодноразово акцентував увагу на важливості зовнішньої форми судових процедур для сприйняття їх поінформованим та розсудливим стороннім спостерігачем. Іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися - має бути також видно, що воно чиниться. Навіть видимість є важливою, оскільки йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні викликати у громадськості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 56).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати в таких випадках: а) якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини; б) якщо суддя близько знайомий із громадянином, який бере участь у справі, зокрема, коли достовірність свідчень такого громадянина може мати суттєве значення для результатів вирішення справи; в) якщо суддя повинен визначити ступінь достовірності свідчень особи і відхилив його свідчення у попередній справі у настільки різкій формі, що це змушує сумніватися у здатності судді неупереджено поставитися у подальшому до свідчень такої особи; г) якщо суддя, зокрема під час слухання, висловив думку щодо будь-якого спірного питання настільки різко й неврівноважено, що це викликає обґрунтовані сумніви в його здатності об'єктивно розглядати відповідне питання; або д) якщо з будь-якої іншої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об'єктивне рішення щодо питань, які розглядаються.
Статтею 10 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Враховуючи викладене, виходячи з того, що суддя ОСОБА_3 суб'єктивно вільна від упередження чи зацікавленості в результаті справи № 458/143/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді ОСОБА_3 та недопущення наявності сумнівів з приводу об'єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи № 458/143/26, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за № 62025140110003293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,369 - 372 КПК України, суддя, -
Заяву судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 04.05.2026 року про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за № 62025140110003293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за № 62025140110003293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа № 458/143/26).
Передати матеріали кримінальної справи № 458/143/26 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1