Справа № 458/286/26
2/458/239/2026
про заочний розгляд справи
04.05.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Волинець М.З.,
за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.
Сторони в справі:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,
представник позивача Соломко А.Г.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24.03.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через підсистему «Eлектронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1364-2621 від 13.03.2024 у розмірі 33 000 грн, з яких: 6 600 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 26 400 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 27.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 20.04.2026 о 12:50 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).
Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 20.04.2026 у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.05.2026 о 12:50 год. Рекомендований лист (судова повістка-повідомлення про судове засідання на 20.04.2026 о 12:50 год), адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання не з'явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. При цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20.04.2026 та на 04.05.2026 повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку. Згідно відстеження, із сайту Укрпошта, поштового відправлення № R 067151602905 (скерування ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 04.05.2026) конверт з судовою повісткою-повідомленням про судове засідання на 04.05.2026 повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомив, заяв та клопотань, пов'язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ