Справа № 444/2542/25
Провадження № 2/444/172/2026
04 травня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Стець М.О.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
встановив:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння у якій 16.12.2025 р. закрито підготовче провадження.
31.03.2026 р. суд розпочав розгляд справи по суті та на стадії дослідження доказів оголосив перерву для надання відповідних оригіналів до 14.05.2026 року о 11 год.
04.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б.
Заявлений відвід обґрунтований тим, що на його думку є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ясиновського Р.Б.
Зокрема зазначає, що розгляд справи відбувається за неналежного та несвоєчасного повідомлення про розгляд справи відповідача та його представника. Головуючий у справі позбавляє його можливості говорити, перебиває, не дає можливості сформувати своєї думки, бажає чути відповіді лише на свої запитання, піднімає голос. Вважає, що суддя Ясиновський Р.Б. надає перевагу лише одній стороні, а саме стороні позивачає, а права відповідача та його представника обмежує.
Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, оскільки наведені в ній факти не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами.
Навпаки, судом вживалися усі можливі та доступні способи та засоби з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Суд не погоджується із підставами заявлено відводу, оскільки суду відповідачем не наведено належних доказів в чому полягає надання пріоритету в судовому процесі саме стороні позивача, в чому полягає лобізм інтересів позивача з боку суду.
Судове засідання у справі призначено на 14.05.2026.
Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,
постановив:
заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б. разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ясиновський Р. Б.