Справа № 569/15824/16-к
1-кс/569/3768/26
04 травня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -
Слідчий, у рамках кримінального провадження №12012190010000255 від 26.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13 листопада 2006 року, приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу буд. 7 по вул. Є. Коновальця, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_6 її жіночу сумку, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 642 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 лютого 2007 року, приблизно о 18 год. 35 хв., по вул. Київська, 40 а в м. Рівне, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5 , в якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненими верхівками частини рослини коноплі (канабіс), вагою 6 г (суха речовина) який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, і який він зберігається для власного вжитку, без мети збуту для власного вжитку.
28 лютого 2007 року ОСОБА_5 було пед'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 тач. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків; іншими доказами по кримінальному провадженні;
Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, він фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, тому є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання останнім клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, а тому слідчий вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.
З урахуванням заяви прокурора відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали , слідчий суддя дійшок итакого висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №12012190010000255 від 26.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, 28 лютого 2007 року ОСОБА_5 було пед'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, на виклики слідчого та прокурора він не з'являється та про причини неявки не повідомляє.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підставами для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, слідчий судя,-
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до 2007 року проживав за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію даної ухвали направити в Рівненський РУП ГУ НП в Рівненській області для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -