Справа № 569/18626/23
1-кп/569/402/26
про привід обвинуваченого
01 травня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ПрАТ "Рівнеобленерго" - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне об'єднане кримінальне провадження №42023181110000057 від 09.05.2023 року, №12023181010002631 від 12.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України, -
встановив:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №42023181110000057 від 09.05.2023 року, №12023181010002631 від 12.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України
До Рівненського міського суду надійшли обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.
В судове засідання, призначене на 01.05.2026 року, не з'явився обвинувачений ОСОБА_7 . Захисник - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 не може з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, з 28 квітня 2026 року продовжує хворіти та надала медичний висновок.
Прокурор просив відкласти проведення судового засідання, у зв'язку з неявкою обвинуваченого, та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 привід, оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою, а обвинувачений протягом тривалого часу не з'являється в судові засідання, що унеможливлю розгляд даного кримінального провадження.
Представник потерпілого ПрАТ "Рівнеобленерго" - ОСОБА_4 підтримав клопотання про привід.
Захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, починаючи із 23.09.2025, усі судові засідання було відкладено у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, в судове засідання, призначене на 23.09.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 22.09.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на лікуванні. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку від 22.09.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 22.09.2025 по 24.09.2025.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 02.10.2025.
В судове засідання, призначене на 02.10.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 01.10.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з невідкладним медичним обстеженням по стану здоров'я. В підтвердження чого суду надано копії консультативних заключень від 29.09.2025.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 15.10.2025.
В судове засідання, призначене на 15.10.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 01.10.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з медичним обстеженням по стану здоров'я. При цьому, підтверджуючих документів суду не надано.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 12.11.2025.
В судове засідання, призначене на 12.11.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 11.10.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з вирішенням питань з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно військового обліку. В підтвердження чого суду надано копію повістки №18298, відповідно до якої ОСОБА_7 29.10.2025 належало з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 21.11.2025.
В судове засідання, призначене на 21.11.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. Захисником адвокатом ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи копію медичного висновку від 21.11.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 21.11.2025 по 24.11.2025.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 16.12.2025.
В судове засідання, призначене на 16.12.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 16.12.2025 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку від 15.12.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 15.12.2025 по 19.12.2025.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 16.01.2026.
В судове засідання, призначене на 16.01.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 13.01.2026 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку від 15.12.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 13.01.2026 по 16.01.2026.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 05.02.2026.
В судове засідання, призначене на 05.02.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. Захисником адвокатом ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи копію медичного висновку від 04.02.2026, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 04.02.2026 по 06.02.2026.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 27.02.2026.
В судове засідання, призначене на 27.02.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 27.02.2026 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію направлення на стаціонарне лікування загального напрямку/госпіталізація з терміном дії з 26.02.2026 по 26.02.2026.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 01.04.2026.
31.03.2026 представником ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 , у зв'язку з перебування у відпустці, подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу. 01.04.2026 представником Рівненської міської ради" ОСОБА_8 , у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника міської ради, подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу. Крім того, 01.04.2026 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про вступ у справу та надання можливості ознайомлення із матеріалами справи. Натомість, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 01.04.2026 в черговий раз не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав.
За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 01.05.2026.
В судове засідання, призначене на 01.05.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. 01.05.2026 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність від 28.04.2026.
Аналізуючи вказані фактичні обставини, суд доходить переконання, що така систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання має ознаки зловживання правом на відкладення судового засідання, яке, в свою чергу, спрямоване на свідоме затягування судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки тимчасова втрата працездатності обвинуваченого була нетривалою (від 3 до 5 днів) та постійно припадала саме в той період (дати), коли судом були призначені та узгоджені з іншими учасниками кримінального провадження відповідні дати судових засідань.
При цьому, суд зазначає про те, що обвинувачений не позбавлений можливості скористатись правом на участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак до суду не з'явився, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 10:30 год., 15 травня 2026 року.
Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4).
Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1