Справа № 569/9951/26
1-кп/569/2062/26
01 травня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026181010000659 від 20.04.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринівка Березнівського району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, директор Рівненського ліцею №26 Рівненської міської ради, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
11.12.2024, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці в приміщенні Рівненського ліцею №26 Рівненської міської ради за адресою: Рівненська область, Рівненській район, м. Рівне, вул. Небожинського Назара, буд. 24, виконуючи свої обов'язки директора ліцею, будучи службовою особою, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не дотримавшись принципу законності та ефективності використання бюджетних коштів та не забезпечивши при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, на підставі річного плану закупівель та/або зміни до нього за 2024 рік в електронній системі закупівель Prozorro, прийняв неефективне управлінське рішення на проведення закупівлі за ідентифікатором UA-2024-12-12-021873-a та назвою «Комп'ютерний стимуляторів управління дронами для забезпечення викладання навчального предмета «Захист України» за класифікатором ДК 021:2015: 34740000-6 - Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі» із подальшим укладенням договору про закупівлю даного товару.
Таким чином, 11.12.2024, ОСОБА_4 , діючи в порушення п. 6 ст. 7, п.п. 1 п. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу № 2456-VI, зі змінами, допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків в частині забезпечення раціонального та цільового використання затверджених бюджетних коштів, та діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов'язки, прийняв неефективне управлінське рішення щодо укладення між Рівненським ліцеєм №26 Рівненської міської ради та ФОП ОСОБА_5 договору про закупівлю товару від 11.12.2024 № 71, а саме: «Комп'ютерний симулятор управління дронами для забезпечення викладання навчального предмета «Захист України», строком до 25.12.2024, на суму 735 200,00 грн. без ПДВ (8 комплектів вартістю 91 900,00 грн. кожен), що не відповідає ринковій вартості цього обладнання, яка становила 569 456,00 грн. (8 комплектів вартістю 71 182,00 грн. кожен), чим було допущено завищення вартості товару на загальну суму 165 744,00 грн.
Згідно з видатковою накладною № 75 від 13.12.2024 ФОП ОСОБА_5 відповідно до Договору № 71 поставлено для Рівненського ліцею № 26 Рівненської міської ради Товар в кількості 8 комплектів «Комп'ютерний симулятор управління дронами для забезпечення викладання навчального предмета «Захист України» на загальну суму 735 200,00 грн., та на підставі вказаного документу 18.12.2024 Рівненським ліцеєм № 26 Рівненської міської ради складено платіжну інструкцію № 3 (внутрішній номер 391527811), платіжну інструкцію № 3 (внутрішній номер 391528237) та згідно яких 23.12.2024 здійснено оплату, шляхом перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Рівненського ліцею № 26 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 (відкритий в АТ КБ «Приватбанк») в сумі 514 640,00 грн., з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 Рівненського ліцею № 26 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 в сумі 220 560,00 грн, тобто 23.12.2024 Рівненським ліцеєм № 26 Рівненської міської ради повністю здійснено оплату товару із завищеною на суму 165 744,00 грн. вартістю для ФОП ОСОБА_5 по Договору № 71 на загальну суму 735 200,00.
Таким чином, в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, потерпілій стороні в особі Рівненської міської ради, завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 165 744,00 грн., що згідно з пунктом 3 примітки до статті 364 КК України є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, як своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
До початку судового розгляду ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження відносно нього.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що раніше не судимий. Щиро покаявся, визнав свою вину, з приводу вчиненого жалкує, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завданий збиток. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та провадження у справі закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України на підставі ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, є не тяжким і не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинене обвинуваченим вперше, ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №1 визначено, що для застосування ст. 48КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48КК України - це право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 367 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, а також наслідки закриття провадження з цих підстав і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстав, передбачених ст. 48 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України не віднесено до корупційних кримінальних правопорушень і не пов'язане з корупцією, порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вчинений злочин втратив суспільну небезпеку, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого і вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до вимог ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.
Кримінально-процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наведене узгоджується із правовим висновком в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20).
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою суду.
Витрати на залучення експертів становлять 7576 гривень 90 копійок.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, оскільки закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України є нереабілітуючою обставиною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 288, 314, 350, 376 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7576 (сім тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 90 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -