Справа № 569/1230/19
1-кс/569/3589/26
30 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ,
На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дії, негласних слідчих (розшукових) дій.
Заявник скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 сформував свою правову позицію у скаргах, щодо бездіяльності правоохоронних органів згідно з якою дії та порушення слідства є законними не зважаючи на вимоги закону та завдані збитки державі у особливо великих розмірах.
Зазначає, що в результаті правопорушення осіб слідства державі завдані збитки у особливо великих розмірах, а фігуранти під час військового стану перетнули кордон і опинились поза юрисдикцією правоохоронних органів України у Великобританії. З метою недопущення порушення його прав, просить відвід задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся та не з'явився, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Право заявника скарги на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.
Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Наведені у заяві ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді, в т.ч. незгода з постановленими ним судовими рішеннями, не може вказувати на його упередженість.
Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, вважаю доцільним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дії, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дії, негласних слідчих (розшукових) дій (№ 569/1230/19, 1-кс/569/3470/26) передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5