Справа № 569/18503/17
04 травня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57742669 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 18.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права як стягувача через відсутністю виконавчого документу.
Учасники справи в суд не з'явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.
Представник заявника у прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності.
Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому заочним рішенням Рівненського суду Рівненської області від 12.04.2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №569/18503/17 від 21.09.2018 р., про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Положення ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2019 року ВП №57742669 вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.04.2022 р.
Заміна стягувача у виконавчому листі після закінчення законодавчо встановленого строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутності рішення суду про поновлення такого строку, порушує принцип правової визначеності, та безпосередньо впливає на права боржників, які перебуватимуть у невизначеному стані протягом тривалого строку.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), процесуальне правонаступництво не є самоціллю, а має бути спрямоване на досягнення конкретної процесуальної мети забезпечення реального виконання судового рішення у межах виконавчого провадження. При цьому суд зобов'язаний оцінювати не лише наявність матеріального правонаступництва, а й можливість досягнення такої процесуальної мети.
Велика Палата Верховного Суду прямо зазначила, що у випадку, коли виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, правонаступник має право повторно звернутися з ним до виконання лише за умови дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ж такі строки пропущені, заявник зобов'язаний одночасно із заявою про процесуальне правонаступництво звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. За відсутності підстав для поновлення такого строку відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Як убачається з матеріалів справи, виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, а строк для його повторного пред'явлення до виконання сплив.
Водночас, представник заявника звертаючись із заявою про заміну стягувача, не заявив клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не навів жодних доводів щодо поважності причин його пропуску.
За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що у разі здійснення процесуального правонаступництва буде досягнута його процесуальна мета виконання судового рішення, оскільки правонаступник позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.
Таким чином, з урахуванням наведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду та відсутності заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. ст.175, 177, 260, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Харечко С.П.