Рішення від 24.04.2026 по справі 569/14262/23

Справа № 569/14262/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23 березня 2026 року суд відмовив у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат відповідача ТОВ "Прод Майстер" на професійну правничу допомогу з огляду на намір надати докази на підтвердження розміру таких витрат у встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк, про що представник відповідача Левченко К.В. заявила в судовому засіданні.

У заяві про розподіл судових витрат від 23 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 просить стягнути з позивачів на користь ТОВ "Прод Майстер" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи положення ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення суд ухвалює без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 10/12 від 26 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ "Прод Майстер" та Адвокатським об'єднанням "Кобра", додатковий договір до договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26 жовтня 2021 року, укладений 29 грудня 2023 року, акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 10/12 від 26 жовтня 2021 року, складений 23 березня 2026 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 15000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, наявні підстави для стягнення з позивачів на користь відповідача 15000 грн (по 7500 грн з кожного) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.112а; код ЄДРПОУ 37796780;

відповідач - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович, місцезнаходження: 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Данила Галицького, буд.17; код ЄДРПОУ 40457830.

Суддя

Попередній документ
136225090
Наступний документ
136225092
Інформація про рішення:
№ рішення: 136225091
№ справи: 569/14262/23
Дата рішення: 24.04.2026
Дата публікації: 06.05.2026
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.11.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Рівненського міського суду Рівненської
Дата надходження: 19.02.2025
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності
Розклад засідань:
29.09.2023 09:30 Рівненський міський суд Рівненської області
16.11.2023 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
01.12.2023 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
17.01.2024 10:30 Рівненський міський суд Рівненської області
12.02.2024 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
04.03.2024 10:30 Рівненський міський суд Рівненської області
15.04.2024 11:30 Рівненський міський суд Рівненської області
29.04.2024 09:45 Рівненський міський суд Рівненської області
07.11.2024 10:30 Рівненський апеляційний суд
12.12.2024 11:00 Рівненський апеляційний суд
26.01.2026 10:00 Рівненський міський суд Рівненської області
12.02.2026 11:30 Рівненський міський суд Рівненської області
10.03.2026 14:00 Рівненський міський суд Рівненської області
23.03.2026 14:00 Рівненський міський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧКО ТАМАРА МИКОЛАЇВНА
ГАЛІНСЬКА ВІКТОРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БУЧКО ТАМАРА МИКОЛАЇВНА
ГАЛІНСЬКА ВІКТОРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ГОРДІЙЧУК СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОД МАЙСТЕР»
позивач:
Опанасик Віталій Леонідович
Шевчук Олексій Володимирович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
представник відповідача:
Левченко Катерина Вікторівна АО "КОБРА"
представник заявника:
Левченко Катерина Вікторівна
представник позивача:
Бевз Тетяна Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БОЙМИСТРУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ