Справа № 161/137/26
Провадження № 2/161/2377/26
(заочне)
27 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Свій позов мотивує тим, що 26.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р20.00202.003892678, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов'язувався повернути та сплатити відсотки за користування ними.
02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р20.00202.003892678 від 26.04.2018 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 70 964,93 гривень, з яких: 36 386,67 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 13 525,88 гривень заборгованість за відсотками, 21 052,38 грн гривень заборгованість за комісіями.
Договірні зобов'язання щодо повернення суми боргу не виконанні боржником.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 року.
На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість за кредитним договором №Р20.00202.003892678 від 26.04.2018 року в розмірі 70 964,93 гривень, з яких: 36 386,67 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 13 525,88 гривень заборгованість за відсотками, 21 052,38 грн гривень заборгованість за комісіями, а також суму понесених судових витрат.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одночасно з поданням позовної заяви, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, 26.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р20.00202.003892678, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов'язувався повернути та сплатити відсотки за користування ними.
02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р20.00202.003892678 від 26.04.2018 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 70 964,93 гривень, з яких: 36 386,67 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 13 525,88 гривень заборгованість за відсотками, 21 052,38 грн гривень заборгованість за комісіями.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набувши статусу нового кредитора у Кредитному договорі №Р20.00202.003892678 від 26.04.2018 року, отримало право пред'явлення грошової вимоги до відповідачки про погашення наявної заборгованості за вказаним договором.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 взятого на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка згідно розрахунку складає в сумі 70 964,93 гривень, з яких: 36 386,67 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 13 525,88 гривень заборгованість за відсотками, 21 052,38 грн гривень заборгованість за комісіями.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z02.00202.004899225 від 08.02.2019 обґрунтованими, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, а тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 49 912,55 грн, що складається з основної суми кредиту у розмірі 36 386,67 грн. та відсотків в розмірі 13 525,88 грн. підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення стягнення заборгованості за комісіями, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) та постанові Верховного Суду від 15.03.2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) зазначивши, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З огляду на правові позиції Великої Палати Верховного Суду та положення ЗУ «Про споживче кредитування», встановлена у договорі комісія за обслуговування кредиту є нікчемною, оскільки вона не є окремою банківською послугою, а лише супровідною дією банку на власну користь, що свідчить про безпідставність нарахування такої заборгованості та унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа для стягнення неправомірних платежів.
Оскільки кредитором не визначено переліку конкретних послуг та не доведено факт їх надання споживачу, що з урахуванням нікчемності таких умов договору, суд дійшов висновку про безпідставність вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 21 052,38 грн,
При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., позов задоволено частково, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2129,72 грн.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №Р20.00202.003892678 від 26.04.2018 в розмірі 49 912 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 55 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 72 копійки судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032 м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк